УИД № 24RS0028-01-2019-001766-40 

дело № 2-1843/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карповой и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Карповой кредит на сумму 439 952 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно разделу 2 п.2.1.1. предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 85 152 руб. Данная комиссия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку условия указанного кредитного договора, в части обязывающего заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии оплаченного страхового взноса в размере 85 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 293,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление иска в размере 3 500 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Карповой кредит на сумму 439 952 руб. с уплатой 17,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. 

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ., между ООО СК «Согласие-Вита» и заёмщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий по страховым рискам: смерть или инвалидность застрахованного лица по любой причине, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая составила 354 800 руб., в качестве выгодоприобретателя указан застрахованный. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму займа на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 85 152 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита» по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Таким образом, из буквального толкования кредитного договора следует, что данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий об обязанности заёмщика Карповой заключить договор страхования жизни и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Карповой собственноручно заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни на случай смерти, инвалидности I группы по программе «Страхование жизни». Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Карповой собственноручно поставлена в указанном заявлении подпись. 

Письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Карповой в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право Карповой на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 выдала Банку поручение заключить с ней кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Карповой банк произвёл зачисление кредитных денежных средств в размере 439 952 руб., при этом часть кредита, а именно 85 152 руб., по поручению Карповой списана банком в счёт оплаты страховой премии. 

В связи с тем, что ФИО1 была согласна на заключение договора страхования жизни заёмщика кредита и с суммой страховой премии, указанной в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 28.11.2018г. было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счёта заёмщика часть кредита в размере 85 182 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила своё согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец была уведомлена при заключении договора страхования, поскольку указанная сумма была указана в договоре страхования уже в денежном эквиваленте, а в дальнейшем включена в кредитный договор.

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита», предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что ФИО1 выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. 

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченные Карповой платы за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитных договоров, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика – Банка при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части суд не усматривает. При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова