Дело № 2-3133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по АК о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по АК о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 18.10.2017 г. приобрел туристический продукт на туристическую поездку в Таиланд группой в количестве 3 человек на срок с 26.11.2017 г. по 10.12.2017 г. стоимостью 168 900 р. 

26.11.2017 г., проходя пограничный контроль в аэропорте Толмачево г.Новосибирска для вылета в Таиланд, истец не был пропущен через государственную границу РФ сотрудниками пограничного контроля, со ссылкой, что решение об отказе в праве выезда принято службой судебных приставов. 

Вместе с тем, по состоянию на 26.11.2017 г. в отношении истца не имелось задолженностей. 

16.11.2017 г. истцом погашена задолженность по исполнительному производству №70187/16/22020-ИП.

Полагал, что меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации, назначенные в рамках указанного исполнительного производства, не были своевременно отменены судебным приставом-исполнителем и направлены для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

В ответе на жалобу истца УФССП по Алтайскому краю сообщило, что доводы о несвоевременном вынесении должностным лицом ОСП Центрального района г.Барнаула постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нашли свое подтверждение. Однако, вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 не рассматривался в связи с расторжением с ней служебного контракта. 

В результате ограничения на выезд истец не воспользовался приобретенным туром стоимостью 56 300 р. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации понесенные убытки в размере 56 300 р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 р. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил, что 26.11.2017 г. истцу было отказано в выезде из РФ по причине наличия ограничения на выезд. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд было вынесено 18.09.2017 г. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 16.09.2017 г. 16.11.2017. истец погасил полностью задолженность, однако, постановление об отмене ограничения вынесено только 22.11.2017 г. в нарушение установленных сроков. 

Представитель ответчиков УФССП по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что причиной несения истцом убытков является недобросовестное поведение самого истца, поскольку перед покупкой путевки он имел возможность обратиться в службу судебных приставов для уточнения информации, а также посмотреть информацию из открытых источников. Поддержала письменные возражения, в которых указывает, что несвоевременность отмены ограничения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых истцу причинены убытки. Кроме того, указала на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №2-855/2016 от 15.07.2016 г. судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере 34 953 р. 53 к., постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 19.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №70187/16/22020-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления. 

Указанное постановление направлено в адрес истца 24.10.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 06.09.2017 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 62089/17/22020-ИП на основании судебного приказа судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 156 р. 08 к.

Указанное постановление направлено в адрес истца 07.09.2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В рамках данных производств, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановление от 18.09.2017 г. по исполнительному производству №62089/17/22020-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев до 18.03.2018 г. и постановление от 21.09.2017 г. по исполнительному производству №70187/16/22020-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев до 18.03.2018 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 22.11.2017 г. о распределении денежных средств, в ходе исполнения сводного исполнительного производства 62089/17/22020-СД с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64 000 р. по квитанции №1100505 от 16.11.2017 г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 17.11.2017 г. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 66 733 р. 91 к.

В связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесены постановления от 22.11.2017 г. об окончании исполнительных производств №62089/17/22020-ИП и №70187/16/22020-ИП. В эту же дату судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сведений о направлении указанных постановлений ФИО1 ответчиком не представлено. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что 23.11.2017 г. информация об отмене временного ограничения в отношении ФИО1 направлена посредством электронного документооборота в пограничную службу ФСБ РФ.

Ответчиком представлено уведомление от 23.11.2017 г., согласно которому ПС ФСБ сообщает, что в отношении гражданина ФИО1 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации №22020/17/451006 от 22.11.2017 г. отменено полностью. 

Вместе с тем, при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Новосибирске (Толмачево) 26.11.2017 г. при оформлении на рейс 5433 «Новосибирск - Краби» пограничным управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Алтайскому краю.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю №22918/18/3120 от 26.01.2018 г., доводы ФИО1, указанные в обращении о несвоевременном вынесении должностным лицом отдела службы судебных приставов Центрального района г.Барнаула постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, нашли свое подтверждение. 

Согласно ответу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области», ПС ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет списки лиц, выезд которым из Российской Федерации не разрешен (либо исключение из этих списков) на основании решения ФССП России (в электронном виде) в территориальные пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, а также постановления о снятии ограничения напрямую из органов ФССП в территориальные пограничные органы не направляются. 

На основании вышеизложенного представить информацию о поступившем постановлении от 22.11.2017 г. о снятии ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации из службы судебных приставов Центрального района г.Барнаула не представляется возможным.

Также сообщает, что информация (в электронном виде) об исключении ФИО1 из списков лиц, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, поступила в Пограничное управление 27.11.2017 г. 

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, согласно которому копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России, в свою очередь, передает в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе нарочным.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Согласно указанному механизму постановление об отмене ограничения на выезд направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России в установленный законом срок, Пограничной службы ФСБ России в установленный срок не превышающий пять суток внесена информация об исключении ФИО1 из списков лиц, которым временно ограничено право на выезд из Российской Федерации. 

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации после исполнения требований исполнительного документа, то есть после 17.11.2017 г.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц в части несвоевременного вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов истец не смог воспользоваться туристическим продуктом 26.11.2017 г.

В соответствии с договором №TUR-18/10/2017-1 от 18.10.2017 г. ФИО1 от своего имени и имени Дедовой А.И. приобрел тур на троих Таиланд, Самуи с 26.11.2017 г. – 09.12.2017 г., общей стоимостью 168 900 р., который оплачен согласно квитанции №000122.

Учитывая, наличие установленной причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и причиненным истцу материальным ущербом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 300 р. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 р. 

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Алтайскому краю нарушены конституционные права истца на свободу передвижения, нравственные переживания выразились в том, что ФИО1 не смог выехать за пределы страны вместе с ФИО4 и его матерью. При этом, целью поездки являлось торжественное мероприятие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, нарушение должностными лицами основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сложившиеся в связи с невозможностью выезда истца, его переживания за неосуществление намеченных планов, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 р.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, исковые требования, заявленные к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФССП РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 р. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 возмещение убытков 56 300 р., компенсацию морального вреда 20 000 р. и госпошлину 2 189 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.