Дело № 12-38/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 21 сентября 2020г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Суханова С. А. на постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в помещении дежурной части отделения полиции (дисклокация рп Эльбан) ОМВД России по Амурскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Суханов С.А. подали жалобу, в которой просили отменить указанное постановление, дело прекратить, поскольку грубо нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, как водителя транспортного средства, а именно:

- ФИО1 не разъяснены порядок освидетельствования и основание его отстранения от управления автомобилем;

- протокол отстранения от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены под давлением сотрудников ГИБДД;

- ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

- видеозапись с фиксацией процессуальных действий, предоставлена не полностью, некоторые моменты разговора отсутствуют. При рассмотрении дела вопрос о допустимости видеозаписи как доказательства не исследовался. 

ФИО1 не управлял транспортным средством, не был участником дорожного движения, не останавливался на проезжей части дороги сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а настаивал, чтобы ему разъяснили его процессуальные права и основание его привлечения к административной ответственности. ФИО1, а также свидетели и очевидцы правонарушения сотрудниками полиции не опрашивались. Составленные инспектором документы не подписаны ФИО1, вместе с тем отметки должностного лица об отказе в подписании процессуальных документов отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Суханов С.А. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в помещении дежурной части отделения полиции (дисклокация рп Эльбан) ОМВД России по Амурскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано с помощью видеозаписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом о прошествии (л.д. №), рапортами сотрудников полиции (л.д. №), объяснением О.Е.О. (л.д. №), а также пояснениями должностного лица - ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, показаниями О.Е.О.., К.С.В.., С.Л.Ю.., К.М.Р.., Л.К.В.., допрошенных в суде в качестве свидетелей, диском с видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. №).

При просмотре видеозаписи, нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО2 как при составлении процессуальных документов, так и производстве самой видеосъемки не выявлено, психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Должностное лицо, действуя в соответствие с требованиями ст.ст. 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, сделал запись об отказе ФИО1 от подписания процессуальных документов и вручил ему копии составленных документов. 

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 названным транспортным средством.

Факт того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не разъяснялись права, опровергаются наличием подписи ФИО1 в графе разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Суханова С.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Суханову С.А., в ГИБДД ОМВД по Амурскому району. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бурдакова