Гражданское дело № 2-2445/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о выплате авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о выплате авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 

<

дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность на Магнитогорском калибровочном заводе. В должности 

<

данные изъяты> истец неоднократно разрабатывал и патентовал новые технологии. За время своей трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> истец вне рамок трудового договора привлекался работодателем к участию в разработке новых изобретений, технологий, направленных на более оптимальный и экономический производственный процесс, также работал по международному контракту. Истцом было создано изобретение «Устройство для нагрева изделий» по заявке 

<

номер обезличен>, дата поступления: 

<

дата обезличена>. Данное изобретение необходимо для производства клеммы пружинной прутковой ОП 105 для крепления рельсов, которое поставлено в серийное производство, изготовителем которого является ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ». Клеммы пружинные являются элементами верхнего строения ж/д путей. На изобретение выдан патент «Устройство для нагрева изделий». Данное изобретение используется ответчиком на протяжении 17 лет, принесло предприятию прибыль. Ссылаясь на положения части IV Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика выплату авторского вознаграждения в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., сумму, оплаченную на приобретение медикаментозных препаратов в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.11-15, 122-133).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что документы на оформление патента оформлены надлежащим образом. Выплаты вознаграждения от завода получал в размере трех среднемесячных заработков. Подписывал договор об уступки прав от имени всех авторов изобретения. В 

<

дата обезличена> перенес 

<

данные изъяты>, лечение принимает по сегодняшний день. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.81), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что расчет вознаграждения произведен исходя из стоимости 1 тонны клеммы прутковой пружины 50 000 руб. с 

<

дата обезличена>, в настоящее время стоимость 1 тонны клеммы составляет 70 000 руб., сведения получены из Интернета. 

Представитель ответчика ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ» ФИО3, действующая по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.96), в судебном заседании и письменных объяснениях исковые требования не признала, считает их необоснованными, указала, что истец в обоснование иска неправомерно ссылается на нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 04.06.2014 года №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», поскольку указанные нормы на период возникновения правоотношений не действовали. Действие патента прекращено 

<

дата обезличена>, период действия патента составил с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, следует руководствоваться Патентным законом РФ № 3517-1 от 23.09.1992 года. Изобретение «Устройство для индукционного нагрева» не является служебным, создано вне рамок заключения трудового договора. Между ОАО «МКЗ» и авторами был заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке права на патент по заявке на изобретение «Устройство для индукционного нагрева», в соответствии с условиями которого авторы изобретения уступили право на получение патента ОАО «МКЗ», а ОАО «МКЗ» выплатило за это каждому из авторов вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков по ОАО «МКЗ» на день выплат. Патент на изобретение «Устройство для индукционного нагрева» был выдан 

<

дата обезличена>, одновременно принят на бухгалтерский учет АО «МКЗ». Патентообладатель ОАО «МКЗ» принял решение о нецелесообразности поддержания патента и прекратил оплачивать пошлины, в связи с чем патент на изобретение досрочно прекратил свое действие с 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> нематериальный актив патент на изобретение по причине отсутствия возможности использования на заводе и отсутствия заинтересованности третьих лиц был списан и снят с бухгалтерского учета. Истец в силу занимаемой должности (

<

данные изъяты>) знал порядок и основания, необходимые для поддержания патента в силе и досрочного прекращения действия патента, также то, что патент «Устройство для индукционного нагрева» досрочно прекратил свое действие. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решение о нецелесообразности поддержания патента на изобретение в силе принято 

<

дата обезличена>, срок исковой давности истек 

<

дата обезличена>. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, вина ОАО «МКЗ» за перенесенный 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтверждается документами. Истец перенес 

<

данные изъяты> в 

<

дата обезличена>, до 

<

дата обезличена> истец работал на ОАО «МКЗ» (с 

<

дата обезличена> – ОАО «ММК-МЕТИЗ»), занимал руководящие должности. Если была бы прибыль от изобретения, то с авторами было бы заключено дополнительное соглашение (л.д.101-103). 

Представитель ответчика ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ» ФИО4, действующий по доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.97), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения ФИО3 Пояснил, что линия была приобретена для производства клеммы ОП 105 как элемента крепления рельс к железобетонным шпалам, завод имел продукцию для РЖД. Однако, выпуск продукции не стал массовым, так как не было спроса, заказов. С 

<

дата обезличена> оборудование неоднократно останавливалось, в 

<

дата обезличена> прекратило действие. С 

<

дата обезличена> продукция не использовалась в производстве. Истцу об этом известно. Завод оплатил авторам вознаграждение за использование изобретения при проектировании и выпуске продукции. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования, пояснил, что является одним из авторов изобретения, в 

<

дата обезличена> заработная плата на заводе не выплачивалась, за оформление изобретения необходимо было заплатить 10 000 долларов, таких денег не было, в связи с чем произошла передача авторских прав заводу. Авторам полагалось вознаграждение. В 

<

дата обезличена> изобретение работало, в 

<

дата обезличена> уволился с предприятия. Вознаграждение в размере трех среднемесячных заработных плат получил. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования, пояснил, что является автором изобретения, о том, что ФИО1 подписал договор уступки прав и передал права на изобретение заводу, ему было известно. Вознаграждение было выплачено в размере 5 000 руб. ФИО1 оформлял все документы. Изобретением занимались вне рабочего времени, авторам обещали хорошее вознаграждение, рассчитывал на получение денежных средств. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещены (л.д.141-146, 148-150), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К. В.В. умер.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вступила в силу с 1 января 2008 года. 

Согласно статье 5 Федерального закона N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. 

Статья 4 ГК РФ гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Постановление Правительства РФ от 04.06.2014 N 512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" вступило в законную силу с 01.10.2014 года.

Правоотношения сторон возникли в период действия Патентного закона, следовательно, следует руководствоваться настоящим Законом.

В соответствии с п.1 ст.3 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняет закон и подтверждает патент на изобретение, свидетельство на полезную модель или патент на промышленный образец (далее - патент).

Патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство (п.3 ст.3). 

С момента поступления заявки в патентное ведомство устанавливается и приоритет изобретения (п.1 ст.19).

Согласно п.1 ст. 7 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

В соответствии с п.2 ст. 7 указанного закона, если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. 

В силу ст. 8 Закона Патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона, заявленному изобретению, с даты публикации сведений о заявке, до даты публикации сведений о выдаче патента, предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы, но не в большем, чем объем, определяемый формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение.

В силу п. 3 ст. 22 Закона, физическое или юридическое лицо, использующее заявленное изобретение в период временной правовой охраны, выплачивает патентообладателю после получения патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 30 Закона, действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.

ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> является правопреемником ОАО «Магнитогорский калибровочный завод», ОАО «МКЗ» прекратило свою деятельность 

<

дата обезличена> путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод ММК-МЕТИЗ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> (л.д.175-197).

В судебном заседании установлено, что приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.199), по трудовому контракту от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Магнитогорский калибровочный завод», ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата обезличена> (л.д.18-21, 120-121, 199).

Из п.2.5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» следует, что 

<

данные изъяты> возглавляет проведение научно – исследовательских работ (НИР), опытно – конструкторских разработок, опытно – технологических разработок по повышению технического уровня и конкурентноспособности заводской продукции, совершенствованию и внедрению новых технологических процессов, повышению производительности труда, изысканию новых экономичных и эффективных материалов, улучшению качества и увеличению выпуска продукции с повышенными качественными характеристиками, защите окружающей среды, принимает участие в их внедрении (л.д.23-25).

Организует внедрение достижений науки и техники, средств механизации и автоматизации производства, способствующих снижению уровня вредного и тяжелого труда (п.2.8 Инструкции). 

Установлено и не оспаривается сторонами, что истцом совместно с соавторами было создано изобретение «Устройство для нагрева изделий» по заявке 

<

номер обезличен>, дата поступления: 

<

дата обезличена>. 

Данное изобретение необходимо для производства клеммы пружинной прутковой ОП 105 для крепления рельсов, которое поставлено в серийное производство, изготовителем которого является ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», что подтверждается сертификатом соответствия 

<

номер обезличен>, сертификат действителен до 

<

дата обезличена> (л.д.22). 

Клеммы пружинные являются элементами верхнего строения железнодорожных путей (л.д.31-38). 

<

дата обезличена> ОАО «МКЗ» обратилось в Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам с заявлением о выдаче патента Российской Федерации, наименование изобретения «Устройство для индукционного нагрева», авторы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, К. В.В., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6 (л.д.104-106).

<

дата обезличена> на изобретение выдан патент «Устройство для нагрева изделий» 

<

номер обезличен> по заявке 

<

номер обезличен>. Правообладателем является ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» (л.д.30, 107-108). 

Описание изобретения к патенту «Устройство для нагрева изделий» (л.д.115-119).

<

дата обезличена> между ОАО «МКЗ» в лице заместителя генерального директора К. Е.И. и авторами предлагаемого изобретения «Устройство для индукционного нагрева» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, К. В.В., ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в лице представителя от авторов ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке права на патент по заявке на изобретение «Устройство для индукционного нагрева», согласно которому авторы изобретения уступают право на получение патента ОАО «МКЗ», а ОАО «МКЗ» выплачивает вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков по ОАО «МКЗ» на день выплат каждому из авторов в течение двух месяцев со дня получения решения о выдаче патента на изобретение (л.д.109). 

Из п.3 договора следует, что размер ежегодного вознаграждения авторами изобретения будет определен отдельным договором в соответствии с п.2 ст. 8 «Патентного закона Российской Федерации» после внедрения изобретения в производство.

Договор подписан сторонами, исполнен, авторам изобретения произведены выплаты (л.д.110). 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что по договору 

<

номер обезличен> об уступке права на патент получили вознаграждение, указанное в договоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что авторы изобретения получили вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков по ОАО «МКЗ».

Из пояснений представителей ответчика следует, что изобретение прибыль не приносило, заказов не было, оборудование не использовалось, с авторами дополнительное соглашение (отдельный договор) в соответствии с п.3 договора об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не заключался. 

Также, из пояснений представителей ответчика следует, что вопросами заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.3 договора об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> должен был заниматься истец в соответствии с должностными обязанностями.

Из пояснений истца о том, что дополнительное соглашение к договору об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> заключено не было, следует, что при обсуждении этого вопроса с директором завода, последний истцу сказал, что «алименты платить не намерен», поэтому истец не стал настаивать на заключении отдельного договора. 

Доказательств заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.3 договора об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Патентообладателем не представлен документ, подтверждающий уплату в установленный срок патентной пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации 

<

номер обезличен>, патент досрочно прекратил свое действие с 

<

дата обезличена> (л.д.111).

<

дата обезличена> нематериальный актив патент на изобретение по причине отсутствия возможности использования на заводе и отсутствия заинтересованности третьих лиц списан и снят с бухгалтерского учета (л.д.112-113). 

Истцом представлен отчет 

<

номер обезличен> ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», согласно которому по состоянию на 

<

дата обезличена> рыночная стоимость патента на изобретение 

<

номер обезличен> «Устройство для нагрева изделий» составляет 15 300 000 руб. (л.д.53-80). 

Представленный истцом в материалы дела расчет вознаграждения обоснован данными, полученными из Интернета (л.д.74-77).

Суд не может принять во внимание указанный расчет, так как указанные в нем сведения не согласуются с фактическими данными ответчика, представленными в материалы дела по конкретному виду продукции (клеммы пружинной для крепления рельс), сведениями производственной мощности ОАО «ММК-МЕТИЗ» по видам продукции, годовым фондом рабочего времени работы единицы оборудования, часовой производительности единицы оборудования, представленными в материалы дела по указанному виду продукции (л.д. 158-174). 

Из ответа ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что патенты 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> получены ОАО «МКЗ» в 

<

дата обезличена> соответственно. Патентообладатель (ОАО «МКЗ») выплатил авторам изобретений вознаграждения за передачу прав на получение патентов. В связи с тем, что изобретения, удостоверенные патентами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, ОАО «МКЗ» никогда не использовались, правообладатель принял решение о прекращении поддержания их в силе – перестал уплачивать пошлину. В 

<

дата обезличена> патенты прекратили свое действие. ОАО «ММК-МЕТИЗ» также не использовало изобретения, удостоверенные патентами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, в связи с чем не воспользовалось правом на восстановление их действия (срок истек в 

<

дата обезличена>) (л.д.100). 

Таким образом, материалами дела установлено, что патентообладатель (ОАО «МКЗ») по договору об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (п.2) выплатил авторам изобретения вознаграждение за передачу прав на получение патента. ФИО1, как представитель авторов изобретения по договору об уступке прав на патент, передал право получить патент на изобретение ОАО «МКЗ» по согласованной сторонами стоимости – трех среднемесячных заработков по ОАО «МКЗ» на день выплат, денежные средства получены авторами. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что изобретение, удостоверенное патентом, в дальнейшем не использовалось, правообладатель принял решение о прекращении поддержания его в силе – перестал уплачивать пошлину.

Ссылка истца на то, что ответчиком был получен сертификат соответствия на клемму пружинную прутковую ОП 105 (л.д.22) не свидетельствует об использовании изобретения ответчиком и получении прибыли.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что РЖД не выбрало продукцию завода, спроса на продукцию не было, оборудование с 

<

дата обезличена> неоднократно останавливалось, с 

<

дата обезличена> окончательно остановилось и было законсервировано. В 

<

дата обезличена> сбытовики потребовали, чтобы у них находился сертификат на клемму ОП 105, чтобы продолжать поиск потребителей. Было принято решение изготовить от 50-70 штук клеммы, на ранее остановленном оборудовании, выбрать 10 штук и провести испытания, чтобы получить сертификат соответствия, направить в Москву, так как предложение о такой продукции не рассматривалось, но после получения сертификата спрос на продукцию и заказы не появились. 

Суд исходит из заявленных исковых требований и условий п.3 договора об уступке права 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое предусматривает выплату ежегодного вознаграждения авторам изобретения, определенную отдельным договором в соответствии с п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации после внедрения изобретения в производство (л.д.109).

Пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации предусматривает, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что отдельный договор на выплату ежегодного вознаграждения авторам изобретения не заключался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании авторского вознаграждения не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости медикаментозных препаратов в размере 80 000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он перенес 

<

данные изъяты> в 

<

дата обезличена> из-за сильных переживаний, в связи с чем вынужден приобретать медикаментозные препараты: 

<

данные изъяты>, ежемесячные затраты составляют 573 руб. 67 коп., в период с 

<

дата обезличена> затраты за 

<

данные изъяты> лет составили 123 912 руб. 72 коп., ущерб оценивает в 80 000 руб. (л.д.44). 

В подтверждение указанных доводов истцом представлена квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 573 руб. 67 коп. на приобретение 

<

данные изъяты>, справка аптеки ООО «Фито-Аптеки» о том, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> постоянно приобретает лозап, капотен, лориста, верошпирон, аторвастатин, выписка из истории болезни 

<

номер обезличен>, согласно которой ФИО1 находился на лечении в медицинском центре БОФ «Металлург» с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, выписной эпикриз МСЧ ОАО «ММК», из которого следует, что ФИО1 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.45-52).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что истцу лечащим врачом назначено лечение и прописаны вышеуказанные медицинские препараты, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленными документами не подтверждается несение истцом материального и морального ущерба. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что причинение материального и морального вреда ФИО1 связывает с перенесенным в 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что до 

<

дата обезличена> истец работал на предприятии по трудовому договору, занимал руководящие должности (л.д.120-121). 

Суд считает, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и перенесенным истцом заболеванием в 

<

дата обезличена>. Доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика суду не представлено. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации материального и морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материального вреда в размере 80 000 руб. следует отказать.

Представителями ответчика ОАО «ММК-МЕТИЗ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, просят суд в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик пользуется изобретением, о нарушении своего права истец узнал в 

<

дата обезличена>, когда он обратился к ответчику и ему отказали в выплате вознаграждения. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что срок давности по иску ФИО1 пропущен для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за использование изобретения, охраняемого Патентным законом РФ в период временной правовой охраны с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что Патентообладатель выплатил авторам изобретения вознаграждения за передачу прав на получение патента. В связи с тем, что изобретение, удостоверенное патентом, ОАО «МКЗ» не использовалось, правообладатель принял решение о прекращении поддержания его в силе – перестал уплачивать пошлину. В 

<

дата обезличена> патент прекратил свое действие. ОАО «ММК-МЕТИЗ» также не использовало изобретения, удостоверенные патентами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, в связи с чем не воспользовалось правом на восстановление их действия (срок истек в 

<

дата обезличена>). Срок исковой давности истек 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, заявления о восстановлении пропущенного срока и доказательств пропуска срока по уважительным причинам, стороной истца, суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 36 200 руб. (л.д.16), понесены расходы по оценке в размере 20 000 руб. (л.д.198). Документы, подтверждающие расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении (л.д.7), в материалы дела не представлены.

Поскольку судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» о выплате авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: