дело № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитников-адвокатов Михалина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своим знакомым В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где последние совместно употребляли наркотическое средство – 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение физической боли В.А.В. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли В.А.В., будучи достоверно осведомленным о его критическом состоянии, в связи с нахождением В.А.В. в наркотическом опьянении, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему физической боли, и желая их наступления, нанес не менее 10 ударов неустановленными следствием твердыми тупыми предметами по лицу, голове, шее, туловищу и конечностям В.А.В.

Причиняя В.А.В. физическую боль, ФИО1 не предвидел возможность наступления такого общественно-опасного последствия своих действий, как наступление смерти В.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть. 

В результате неосторожных действий ФИО1, В.А.В. причинены повреждения в виде тупой травмы шеи: массивного кровоизлияния в ткани шеи в области левого синокаротидного нервно-сосудистого узла с надрывом интимы сонной артерии, очагов некробиоза нервных волокон синокаротидного нервно-сосудистого узла, разгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости, неравномерного кровенаполнения органов с расстройством реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла, спазма внутрисердечных артериол и мелких артерий, мелкоочаговых и периваскулярных кровоизлияний в субэпикардиальной клетчатки и интерстиции подлежащего миокарда, неравномерно выраженных фрагментаций и контрактурных повреждений кардиомиоцитов, точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), кровоизлияний в переходных складках конъюнктив (экхимозы), жидкой крови в полостях сердца и сосудах, которые являются опасными для жизни, по данному признаку повлекли тяжкий вред здоровью В.А.В. и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего; закрытой черепно-мозговой травмы: 2 очаговых субарахноидальных кровоизлияний в проекции правых и левых теменных и височных долей, 5 кровоизлияний в мягкие ткани в лобной области справа и слева, правой и левой теменных областей, затылочной области, 2 ссадин в лобной области справа и лобной области слева, 4 кровоподтеков лобной области слева с переходом на левую височную область, левой параорбитальной области с переходом на веки левого глаза, на спинке носа, на нижнем веке правого глаза, 2 ссадин правой щечной области с переходом на правый угол нижней челюсти, подбородочной области справа, 1 кровоподтека в области завитка правой ушной раковины, 2 кровоподтеков на красной кайме с переходом на слизистую верхней и нижней губ, 1 ушибленной раны верхней губы, которые не являются опасными для жизни и классифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функций органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель; 22 кровоподтеков на передней и внутренней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки от уровня линии между средней ключичной и передней подмышечной до задней подмышечной линии, 18 ссадин на задней поверхности грудной клетки, 15 кровоподтеков на передней и правой боковой поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, которые не являются опасными для жизни, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью В.А.В. 

В результате неосторожных действий ФИО1 в период в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по причине тупой травмы рефлексогенной зоны шеи слева, разгибательного перелома левого большого рожка подъязычной кости, наступила смерть В.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ не признал и показал, что с В. встретились ДД.ММ.ГГГГ, примерно часов 

<

данные изъяты>, может в час дня. Когда с ним встретились, пошли в сторону дома, так как замерзли, он хотел пойти к себе, но пошел к ФИО1. По причине, что он с женой поругался. Сказал, что домой особо идти не хочет. В момент, когда он пришел, точное время не помнит, употребили вместе наркотическое средство, потом вышел на время, приходит, а он уже все, Кротов пытался, откачивал, в ванну занес его, водой его прогонял, он жил знает, что он жил, откачал его. После того расстались с ним, он оделся и вышел. Времени может было час, два часа ночи, не обращал внимания, это просто уже было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Потом лег спать, ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся. Точно подробности дня не помнит, в магазин ходил, еще куда-то ходил, в комнате находился. 

<

данные изъяты> утром, вышел курить в 

<

данные изъяты>, в комнате запрещается курить, где проживал. Услышал шум внизу во дворе, подошел, смотрит, А. лежит. Шум был как будто телефон вибрировал, какое-то шуршание, не мог определить. А. был в лежачем положении, вроде возле лестницы. Кротов труп не трогал, дальше пошел, поднялся в дом и как раз увидел С., администратора, и ей сказал, что так и так, что обнаружил тело, и она сказала, чтобы Кротов вызвал полицию, и он ее вызвал. Показания под давлением были даны, в следственном комитете следователем и сотрудниками полиции, физическое и моральное давление, потому что их не устраивали показания, которые давал Кротов, им нужны были именно те показания, которые они напечатали. Показания данные в ходе предварительного расследования не подтверждает и отказывается от них и может подтвердить, что оказывалось физическое и моральное давление на ФИО1 местами в которых это происходило. В следственном комитете, в подвальном помещении, которое находится без видеокамер, куда ФИО1 вывели, когда адвоката оставили в кабинете, а его следователь и сотрудник полиции туда спустили минут на ДД.ММ.ГГГГ. После того как следователь сказал, «вы, что с ним плохо поработали?». Кротов может подтвердить, что показания давались под давлением, знает какие места в следственном комитете, где нет камер, куда его выводили, причем выводился туда без адвоката, когда адвокат остался в кабинете следователя, выводился туда конкретно следователем и сотрудником полиции. Может показать, где это происходило. Может даже показать в какой это форме происходило и куда, в части тела какие, если уж так более подробно. Показания подтверждал, подтверждал при одной причине, потому что там находился этот сотрудник полиции, который его принуждал к этому, он в суде показания давал, первый свидетель, не помнит его фамилию, он находился на всех следственных мероприятиях, его зовут А.. При допросе присутствовал следователь, данный сотрудник полиции, еще какой-то человек, дела там штамповал, что-то делал и адвокат Гейвандова Ж. Ю.. Когда Кротов поднимает глаза, с кем-то согласовывает свои показания, то смотрит на сотрудника полиции, потому, что ФИО1 не хотелось повторять, чтобы ФИО1 в подвал спускали следственного комитета. Когда труп В. был обнаружен, следственно-оперативная группа, участники следственных действий осмотр производили, не все находились вместе. Кто, что делал, кто осматривал, не знает, потому, что сотрудники полиции держали ФИО1 в комнате и там они изначально заставляли признаться в том, что Кротов совершил убийство. Дверь следователь просто выбил ногой, она была закручена. ФИО1 вывели один раз, когда показали путь и все обратно подняли в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не поднимали из приемника распределителя, для написания явки с повинной. При написании явки с повинной адвокат не присутствовал. С заключением эксперта не согласен, потому что вообще даже не знал в чем его обвиняют, для чего осмотр этот делается, и не было адвоката при этом, вообще никого не было. ФИО1 даже не осматривали, просто дали ножницы, чтобы состриг свои ногти, и их состриг в конверт запечатал и все. Кротов там не раздевался. Это еще ночью происходило, в спешном режиме, в часов 

<

данные изъяты>. Кротов не давал согласие о проведении следственных действий с ним в ночное время. Этот осмотр происходил с ДД.ММ.ГГГГ. Даже не было ничего сказано, они не объяснили. Кротов понял, что его уже обвиняют в убийстве А.. Видеосъемка, которая воспроизводилась в зале суда, это было в процессе, когда Кротов его реанимировали, после этого в ванну, и он ушел. В. сказал, что наркотическое средство, это метадон и употребили его внутривенно. Кротов правша. Наркотики употребляли в комнате. Ванн находится при входе справа. Когда Кротов вернулся через 10 минут, увидел, что А. лежит на полу. Сначала по его щекам наносил удар ладошками, слева, справа. Попытался разжать ему челюсть, чтобы он язык не заглотнул, но челюсть уже была сжата. Челюсть пытался разжать руками, В. лежал, хрипел, может раза три, он практически не дышал, и то, когда делал вздох, может 20 секунд и у него хрип начинался. Челюсть не разжал. Потом начал делать инъекции внутривенные, обычной водой, для того, чтобы кровь разбавить, чтобы концентрация наркотических средств в организме уменьшилась, чтобы она начала пульсировать, ходить, чтобы он пришел в чувства. Может делал инъекции минут 10-15, не считал, может больше, может меньше. В один шприц постоянно воду доливал. Вроде в разные руки, потому что уже не мог кровь остановить, потому что 3-4 раза поставил, не мог остановить. Потом он захрипел и открыл глаза, потом стал дышать чаще, но хрипота все равно у него осталась, ну все ожил, более мене встал, пришел в себя. Через какое-то время его опять начало уводить, Кротов чтобы этого не произошло в ванну потащил и под воду. Кровь у него шла из руки, не мог ее остановить. Чтобы закрепить этот результат, стал его поливать водой, а он встал, «все говорит хорош, прекращай, что ты делаешь, я говорю ты нормально себя чувствуешь, он ответил, да все нормально, не надо меня больше поливать» и Кротов перестал его поливать. Он спросил, что случилось. Дальше домой он пошел куда-то. Кротов вывел его на улицу, просто с ним рядом шел. Кровь, которая на полу размазанная, вытер, тряпкой половой, она в комнате лежала. После этого вернулся в комнату, спать. Когда В. был в таком состоянии, не стал вызывать скорую, потому что не хотел, чтобы об этом происшествии стало известно. Потому что снимал комнату там, а там находились и посторонние люди, стыдно было. В тот момент, когда В. был синий, понял, что труп, позвонил в скорую, когда к С. пришел. Сказал ей, что так и так вот такое случилось, что труп там. МТС, на 912 начинается, а заканчивается вроде на 50. Когда вызвал скорую, сказал, что обнаружил труп, она спросила он живой, Кротов ответил скорее всего нет, тогда сказала, что надо позвонить в полицию и Кротов позвонил в полицию. В тот день Кротов не падал и не ударялся. На левой кисти у ФИО1 не имеются повреждения. Заключение экспертизы сфальсифицировано, у него не было ссадин. Следователь когда выводил ФИО1 в подвал наносил рукой удары в область головы, в район затылка и макушки. Телесных повреждений у ФИО1 не было от ударов, сотрудники умеют работать. Также не было синяков, ссадин и кровоподтеков. Бил следователь непосредственно И.И.И. и сотрудник полиции, который с ним находился, Свидетель №1. И много было сказано оскорбительных слов, что будет с Кротовым. Протокол осмотра места происшествия с манекеном помнит и показывал механизм ударов потому, что ФИО1 так было сказано сделать в отделе полиции. Опера сначала говорили, что Кротов его забил, а потом они говорили, что Кротов ему шею сломал, но там ничего этого не оказалось и третий вариант они сказали, что Кротов его задушил. До этих следственных действий в отделе полиции. На следственных мероприятиях следователь ФИО1 спрашивал «тебе ясно», как вести себя на следственных мероприятиях, «я сказал, конечно ясно, я же не враг сам себе и не самоубийца». У ФИО1 III отрицательная группа крови. При производстве следственного действия проверка показаний на месте, следователем осуществлялась видеосъемка, вроде на сотовый телефон. Когда В. реанимировал, кулаками удары не наносил ему, ладошками да. У ФИО1 телефон модели 

<

данные изъяты>, он был изъят без ФИО1. То видео, которое в суде обозревалось, оно в папке удаленных файлов, потому что Кротов удалил его, за ненадобностью. Снимал, для того, чтобы если А. задаст какие-либо вопросы. Если он утром пришел бы сказал, что с руками, почему болит, лицо может, болит, Кротов бы показал, что случилось. Удалил видео 21 числа после обнаружения трупа. ФИО1 не разъяснили ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ при даче явки, он даже не знает, что это за статьи. До начала допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого Кротов с адвокатом не беседовал. Адвакат видела, как ФИО1 из кабинета в Следственном комитете выводили, что происходит, но она не препятствовала никак. До допроса в качестве подозреваемого не поведал адвокату, что на него оказывается давление потому, что смысла не было, там бы ничего не изменилось. В зале суда понял, что есть смысл заявить об этом, что на него оказано физическое и моральное давлении. С адвокатами, которые сейчас участвуют в судебном заседании на следствии Кротов работал с ними, уже, когда дело было закрыто, тогда уже у ФИО1 эти адвокаты были. Кротов, В. не тащил, а обнаружил его. В. примерно ушел от ФИО1 в час, два, три ночи. У качестве подозреваемого в точности поминутно по времени, Кротов указывает, эти обстоятельства не говорил, вообще ничего не говорил, это следователь печатал. При просмотре видеозаписи, подсудимый смотрел на оперуполномоченного Свидетель №1. При производстве допроса постоянно не находился в данном помещении. Через минут 20 после начала допроса, ФИО1 следователь и сотрудник полиции выводили с кабинета в подвальное помещение следственного комитета, с целью получить те показания, которые им были нужны. Было оказано физическое и моральное давление, то есть в нанесении ударов в район затылка и макушки, много оскорбительных слов со стороны следователя и сотрудника Свидетель №1.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что В.А.В. являлся ее супругом. В браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Последние два года проживали 

<

адрес> снимают жилье. У мужа была логистическая транспортная компания. Муж ушел днем или утром из дома, В. была дома. Потом поехали с ребенком на секцию футбола. Муж позвонил В. в 

<

данные изъяты> и договорились о встрече в магазине, но в итоге по телефону поссорились и все. Поссорились где-то в половину шестого и с тех пор 

<

данные изъяты>, не видела его. После того, он уже не брал не трубки, гудки шли, ни по работе вечером 19 числа, ни на родственников, вообще никакого. Адрес 

<

адрес>, ей известен, туда приезжала, это частная какая-та гостиница, это какой-то большой дом, приезжала, чтобы мужа опознавать, раньше этот адрес известен не был. Позвонили из полиции, сообщили о том, что нашли мужчину, что он якобы вломился в дом и лежит у дома мертвый и описали в чем он был одет, одежду, ключи от машины, паспорт не нашли. Был одет в синей куртке, черных штанах. Куртка из «

<

данные изъяты>», утепленная, коричневые ботинки, черные спортивные штаны, серая теплая кофта, кепка и рюкзак, кепка серая, рюкзак сине-красный. На месте увидела мужа, не пошла опознавать. В. поехала с его другом Р., друг пошел его опознавать. В. вообще не подходила, издалека увидела, но не пошла. Муж лежал от входа налево, за углом дома под дождем, просто посмотрела и пошла. Потом увидела в морге, когда его опознавала, чтобы забрать, В. заставили посмотреть, чтобы выдали тело мужа, чтобы его отвезла грузом 200 в 

<

адрес>. В. его просто не узнала, это был просто какой-то бомж, с лицом, как будто его колотили, все разодрано, весь исцарапанный, весь в синяках. Правое ухо порвано, вся правая щека черная. Наверно синяки со временем чернеют, прям черное лицо. Лицо в два раза больше, хотя итак было большое. Руки были все в крови, даже спустя три недели, когда его похоронили, были в крови. На глазу гематома была, руки на костяшках посмотрела, то есть он не дрался. Выдали только его цепочку, крест, ну и куртку сразу отдали с рюкзаком. Телефоны оставили у следователя, а те вещи сожгли или не знает, куда они делись, В. сказала, что они ей не нужны, кофта и штаны. Как выясняется, муж наркотические средства употреблял. Алкоголь выпивал, но постоянно. При В. наркотические средства не употреблял, но подозрения были по его внешнему виду, хотя адекватное поведение совершенно обычного человека, он очень спокойный был и в этом состоянии был просто более разговорчивый, обычный, работал и все. В Сочи он не употреблял, это 100 %, потому, что он работал из дома через компьютер, а В. не работала, была с ребенком, с ним постоянно была дома, он был дома передо ней с компьютером с утра до вечера, тут нет, а в Тагиле да. В целом, мужа может охарактеризовать как очень спокойного человека. Он очень спокойный, он вообще как амеба, его бьешь, а он все время встанет уйдет, всех с кем он здесь знаком, он если даже выпьет, он не встает в конфликт, ни капельки вообще. Претензий к подсудимому нет. У мужа были мобильные телефоны: айфон и какая-то маленькая древняя балалайка. Данные телефоны у следователя. В. на мобильном телефоне - айфон заблокирована, звонила на маленький. Номера на мобильных телефонов были оформлены на В.. На айфон был пароль, на кнопочном нет. Телефоны купил в Сочи, кнопочный был ребенка, он ему хороший отдал, а себе для работы взял этот. Сим-карта с айфона находится у В., она ее переделала и себе вставила, а сим-карта с кнопочного телефона находится у следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С подсудимым знаком, в связи со служебным исполнением обязанностей. События происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, находился на рабочем месте и к нему был доставлен гражданин Кротов, в вечернее время. Было известно, что был обнаружен труп на 

<

адрес> и по данному факту был доставлен гражданин Кротов, в ходе беседы Кротов сообщил, что после употребления наркотических средств со своим знакомым, Кротов нанес ему несколько ударов, более двух ударов в область головы, руками. В связи с чем, он нанес удары, не знает. Вроде как не конфликтовали. После чего гражданин Кротов лег спать, проснулся, обнаружил труп своего друга, дабы скрыть следы преступления он его перетащил на улицу, чтобы его обнаружила хозяйка дома, в котором гражданин Кротов арендовал жилье. Однако, хозяйка дома, с его слов, не увидела его, не заметила, он его посадил на улице, после чего он долго думал, что делать и решил позвонить в полицию и сообщил в полицию о данном факте. В присутствии адвоката гражданин Кротов написал явку с повинной, в которой изложил события совершенного им преступления, никакого морального физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной писал сам, в присутствии адвоката. Кротов говорил, что давно знаком с погибшим, они с одного города. Проживал совместно с ним. После написания явки с повинной, совместно со следователем следственного комитета проводилось следственное действие, проверка показаний на месте, где гражданин Кротов полностью рассказал и показал все действия, обстоятельства, которые происходили по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, показал комнату, в которой они были. Показал как наносил удары, после того он показал, как он вытаскивал его на улицу, спускал его через весь дом по всем лестницам. Вытащил его на улицу, посадил под дерево, то есть объективно подтвердил те объяснения, которые он давал ранее. После чего был задержан. Свидетель №1 принимал участие при проверке показаний на месте, принимал явку с повинной и опрашивал его. Материалом проверки по факту обнаружения трупа В., занимался не только Свидетель №1, сейчас не помнит, кто мог заниматься, отделение по тяжким преступлениям занималось. Свидетель №1 работает по линии преступлений, совершенных против личности. Свидетель №1 не помнит, звонил или нет адвокату со своего телефона. Гражданин Кротов был доставлен к Свидетель №1 в служебный кабинет, но кем он именно был доставлен, не помнит, не может сказать. Кротов был доставлен в вечернее время. Кротов был доставлен для беседы к Свидетель №1, он (Свидетель №1) оперативный сотрудник. Свидетель №1 давал показания, что действительно принимал у него явку с повинной в присутствии адвоката и в ходе опроса рассказал все события, после чего была принята явка с повинной. Адвокат пояснила, что их председатель коллегии в явке с повинной запрещает расписываться. Ордер был предоставлен в то же время, когда и была написана явка с повинной. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1. Там присутствует графа, где он расписывается о том, что он предупрежден по ст. 51, о том, что он может не давать показания против себя и близких родственников. Свидетель №1 больше никаких мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не проводил. Где находился гражданин Кротов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не может сказать. Так как события были полгода назад и так как преступления совершаются к сожалению довольно часто в последнее время, всех физически запомнить не может, поэтому не помнит, где находился Кротов. Свидетель №1 не выводил ФИО1 из спецприемника;

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что кто первым приехал на место происшествия он не помнит, поскольку события были давно. Свидетель №1 не было там. Затрудняется ответить, принимал ли участие при осмотре места происшествия, так как это было давно и не помнит. Все мероприятия проведены и имеются в рамках уголовного дела, что именно не помнит, события давно были, помимо того материала, много текучих материалов, все оперативно-следственные действия отражены, более добавить нечего. Свидетель №1 не присутствовал при допросе ФИО1 в следственном комитете, находился в коридоре и никого не выводил. Кротов пытается уйти от уголовной ответственности и пытается оговорить всех, следователя и Свидетель №1. Откуда Кротов знает про подвальное помещение, Свидетель №1 не знает. Свидетель №1 участвовал при проверке показаний на месте. Не помнит, следователем поручено было производство видеосъемки на видеокамеру «Сони», или нет, если в протоколе указано видеокамера «Сони», значит проводилась на «Сони». Согласно протокола была видеокамера «Сони», значит, Свидетель №1 снимал на «Сони». К Свидетель №1 был доставлен Кротов, не помнит в ходе беседы, последний сообщил о том, что со своим другом употребил наркотические вещество, после чего начал наносить ему различные удары в область головы и шеи, далее он сам добровольно изъявил желание написать явку в повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в служебном кабинете в здании отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> к нему в кабинет был доставлен ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес своему знакомому В.А.В., который находился у него в гостях, не менее 10 ударов кулаками в область головы и лица. Кроме того, ФИО1 самостоятельно изъявил желание написать по данному поводу явку с повинной. С целью написания явки с повинной им в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи был приглашен адвокат, в присутствии которого ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал текст явки с повинной, который ему никто не диктовал. После написания, ФИО1 был им опрошен, после чего явка с повинной последнего была зарегистрирована в книге сообщений о происшествиях отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. Какого-либо физического либо морального воздействия с целью склонения к написанию явки с повинной на ФИО1 никто не оказывал (т. 1, л.д. 105-108).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суду пояснил, что когда принимал явку с повинной, предупреждали ФИО1 по ст. 306 УК РФ и разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Отметок нет в протоколе потому, что видимо был старый бланк. Права ему были разъяснены, и отметка об этом имеется в протоколе его опроса. Объяснение отобрано оперуполномоченным ФИО4, это его напарник и работают вместе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. С подсудимым она знакома, заселяла его в гостиницу по 

<

адрес> показаниях, данных в ходе предварительного расследования поддерживает. Подсудимый позвонил по телефону, позвонил ночью и пришел через какое-то время, после 

<

данные изъяты> дня. Дату сейчас не помнит, но это был ДД.ММ.ГГГГ. Смотрела его паспорт, прописку. Свидетель №2 разговаривала с подсудимым, он сказал, что приехал устроиться на работу, что он работает поваром. Свидетель №2 заселила ФИО1 в частном доме. Кротов жил один, номер был многоместный, в доме просто комнаты. Свидетель №2 живет в квартире. Свидетель №2 по утрам ходила на море всегда, в это утро был дождь, напарница уже уехала, Свидетель №2 дома зарядку сделала и пошла где-то уже поздно, то есть не рано утром, а уже 

<

данные изъяты>. Я стояла в коридоре, услышала, хлопнула дверь, поняла, что это Костя, что уходит или заходит. Свидетель №2 ему сказала: «Костя ты остаешься, будешь продлевать дальше», Костя ушел в комнату, Свидетель №2 думала он ушел за деньгами. Стояла и ждала его, Костя что случилось, ну и он вышел. Состояние у него было какое-то необычное, был какой-то встревоженный. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, одежда тоже была нормальная. Свидетель №2 спросила, что случилось, он сначала не отвечал, но потом сказал «у нас труп». Сказал на лестнице, так сказал на лестнице, Свидетель №2 подумала, что в здании на лестнице, спросила его откуда он взялся, потому что они вдвоем, значит «кто-то к тебе пришел, он сказал нет я его не знаю, он говорит труп не здесь, я говорю где он». «Он говорит на улице». Может он живой, он сказал, нет, он уже не живой, может скорую вызвать, он говорит, уже мертвый. Потом вышли, с окна посмотрела, он показал. В комнату не пригласил, стояли в коридоре и поднялись по лестнице, чтобы было видно и он показал с окна, где на лестнице он лежал. Лестница в сад. Лестница из двора идет в сад, то есть со двора можно зайти в дом в Центральный вход, а можно влево по лестнице спуститься, она в сад, ну и вообще вниз идет вдоль сада. Труп вроде лежал на лестнице, вниз головой, точно не помнит. Голова была вверх. Руки как-то не понятно были у трупа, ноги тоже как-то скручено, как-то сгруппировано. Свидетель №2 к трупу не подходили. Труп был одет в что-то темное, полностью был в одежде и обувь была. После этого стали звонить, сначала позвонили В. Владимировичу, сказала, что труп здесь обнаружен, что делать, кого вызывать, участкового помог вызвать, сказала Косте, полицию вызвать, и все, вызывали. Полиция при Свидетель №2 приезжала и все производили действия. ФИО5 опрашивали. Опрашивали ли ФИО1, Свидетель №2 не знает, его водили, он сказал, что он его обнаружил утром, когда пошел курить. Утром Кротов сказал Свидетель №2, что не знает умершего. Свидетель №2 ранее не видела этого человека. Нормы общественного порядка Кротов не нарушал. Свидетель №2 не каждый день видела ФИО1, потому что в это время было холодно, но когда видела его состояние, у него было адекватное. Задержек по оплате не было, даже подумать не могла, что такое может быть. В комнату после этого не заходила, сразу полиции сказала, чтобы опечатывали, туда вообще заходить. После того, как все следственные действия были окончены, зашла с полицией в комнату, и там было чисто. Свидетель №2 спрашивала у ФИО1 откуда у него ее номер телефона, на что он ответил, что в интернете нашел, так как была размещена страница. Слышимость в комнатах хорошая. Если бы шум был, Свидетель №2 сразу бы позвонила В. Владимировичу, если что-то где-то, слышит подозрительное, сразу звонит ему. При осмотре места происшествия принимали много людей принимали участие, одни приезжали, другие уезжали, не может даже сказать, но может человек 10. Свидетель №2 стояла наверху, туда не подходила по лестнице, а они стояли там внизу и Костя им показывал как он его обнаружил или как он его перенес, точно не помнит. Был дождь и она ушла. Свидетель №2 не помнит, что подписывала, ей читали, зачитывали, но уже плохо помнит, что там, что зачитали. При проведении осмотра места происшествия Кротов находился со следователем, что-то говорил. Свидетель №2 не видела, что была обнаружена кровь и ее изымали. Про кровь кто-то говорил, но ее не видела, кто-то из полицейских говорил, что там кровь. Свидетель №2 жене дверь открыла, она опознала, а Свидетель №2 была в другом месте. Жена вроде одна была, когда она зашла в зал кажется она одна была, но ее кто-то ждал на машине, ее кто-то привез. Свидетель №2 была наверху в банкетном зале, не видела, они его вниз спустили и не знает, что там было. С подсудимым проводился осмотр домовладения придомовой территории сотрудниками полиции. Обувь была на В. одета, потому что полицейский сказал «а обувь чистая», то есть он пришел. Участники следственного действия попали из помещения дома, на место где был обнаружен труп через улицу, потому, что дверь была закрыта, просто до этого эту дверь вскрывали два раза, там такой замок, что его легко можно отогнуть, и потом закрыли дверь, закручена шуруповертом. На следующее утро, когда все это произошло, туда пошла и увидела, что дверь опять открыта, сразу позвонила в полицию, они приехали и сказали, что вчера они вскрывали дверь, когда Кротов показывал что-то. Как они вскрывали не знает, она была открыта. Возможен вход на территории домовладения, с другой стороны, с соседнего участка можно перелезть. Видеосъемка не работала на момент произошедшего и после событий;

- показаниями свидетеля И.И.И., который в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Подсудимого знает, так расследовал в отношении него уголовное дело. Скорее всего, по практике от оперативного дежурного получил сообщение о преступлении, либо от его помощника. Выезжает на происшествия очень часто, события годовалой давности и с кем выезжал, не помнит. Все обнаруженное зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, помнит, был обнаружен труп мужчины на улице, во дворе. Сколько человек принимало участие в осмотре места происшествия, не помнит. Если эксперты К. и Ж. указаны в протоколе осмотра места происшествия, значит участвовали. Согласно протоколу осмотра места происшествия, технические средства применялись экспертом К. при осмотре места происшествия. В УПК РФ, не указано, что надо было внести идентификационные признаки указанных технических средств. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь процессуально независимое лицо, самостоятельно определяет ход следственных действий, так как в данном случае было определено, указанны значимые на тот момент рассмотрения сообщения о преступлении. Фототаблицу составлял следователь, все значимые фотографии приобщены к протоколу осмотра места происшествия в качестве приложения, если сторонам интересно вправе заявить ходатайство и истребовать у эксперта все фотографии, которые были переданы, они все были приобщены. Если в протоколе не отражено, значит в протоколе указаны установленные следы и обстоятельства. Указано, что ФИО1 пояснил, что в данной комнате, после инъекции наркотическим веществом наступила смерть В., все отражено. Все следственные действия происходили с участием понятых. Кротов пояснил, в комнате, где наносил удары. Труп был обнаружен на улице во дворе домовладения, положение трупа не помнит. Было обнаружено все, что было указано в осмотре места происшествия. И.И.И. не помнит факта установления и возврата, если такой факт имел место быть, значит, эти вещи не имели никакого значения о проведении проверки, то, что И.И.И. находил какие-либо вещи В. и возвращал, тоже не помнит, это происходило полгода назад. Фотографии произведены экспертом, все значимые, все предоставленные и значимые фотоснимки занесены в таблицу. Вся информация содержится в материалах уголовного дела и из показаний ФИО1, это следовало. Через дверь, на которую указал Кротов, вытащил труп В. на улицу. Как вышел на задний двор через запертую дверь или нет, не помнит, много времени прошло. Не помнит, в какую сторону дверь отказывалась, какие замки были. Насколько помнит, на момент осмотра эта дверь была открыта, если эта дверь о которой думает И.И.И., которая в подвал идет, на момент осмотра она была открыта. На момент осмотра она была открыта. Подписи Свидетель №2 есть в протоколе осмотра, она присутствовала при всех действиях, она читала протокол и она везде ходила со следователем. При изъятии ампулы цетриаксон не был описан факт ее упаковки потому, что она была упакована, все было в одном конверте. Не назначена экспертиза с целью установление вещества находящегося в данной ампуле потому, что не имело значения для расследования данного уголовного дела. Признано вещественным доказательством потому, что доказано то, что имело место употребление наркотических средств. Причиной смерти не являлось отравление наркотическим веществом. Посчитал нужным в соответствии со ст. 38 УПК РФ и признал вещественным доказательством. В протоколе осмотра места происшествия не отражен факт наличия системы видеонаблюдения, так как не имело отношение для проведения проверки. Со слов хозяйки дома данное видеонаблюдение не работало. Это установлено пояснениями оперуполномоченных. Кротов написал явку с повинной, что соответствовало установленным обстоятельствам, ввиду чего одна версия, которая нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия. План совместного оперативного мероприятия является документом, все версии отрабатывались и проверялись. Поручение о проведении оперативных мероприятиях не в обязательном порядке должно быть в материалах дела, если оно не имеет какого-либо значения, то необязательно. И.И.И. вообще не помнит о втором телефоне. Не истребованы детализации ФИО1, В., жены В., входящие исходящие звонки, местонахождение и отработки других версий следствия, так как имелось достаточно доказательств о причастности ФИО1 в совершении данных преступлений, осмотрен его телефон. В ходе проведенного расследования не допрашивались лица, которые указывали на тот факт, что созванивались с Кротовым, с В., созванивался В. с супругой потому, что данный факт не вызвал у следствия какого-либо сомнения. Из показаний ФИО1, было очевидно, что В., если и по вине ФИО1 погиб по оказанию ему помощи, и ему инкриминировали ч. 4 ст. 111УК РФ, так как в постановлении о привлечении обвиняемого все это указано. Телефон изъят со всем содержимым в цельном виде, каким он находился у ФИО1. Скорее всего, И.И.И. должен был ознакомить ФИО1 до проведения экспертизы, если ознакомил позже, если бы у стороны защиты имелись вопросы и ходатайства, то экспертиза должна была быть назначена. В постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 в 

<

данные изъяты>, а выемка произведена с 

<

данные изъяты> того же числа, но скорее всего это техническая ошибка, оно также предъявлялось и адвокату ФИО1. Техническая ошибка. Все вещи, которые были в СМЭ, принадлежащие В., они все были выданы. Все, что экспертом предоставлено, оно все приобщено. В ходе осмотра телефона была обнаружена запись с пояснениями ФИО1 из которых следовало, что В. мертв, так как он не подавал признаков жизни, отсутствовало дыхание не шевелился, глаза были закрыты. Не видел на изображении телесные повреждение потому, что возможно качество видео не показало. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, где четко прописано, где хранятся эти вещи. Производство предварительного следствия оканчивалось не И.И.И.. Признанные вещественные доказательств до проведения экспертизы, на тот момент признания имелись основания признать их вещественными доказательствами. Видеосъемку производил оперуполномоченный Свидетель №1. При произведении следственного действия применялся шарнирный манекен, для демонстрации действия подсудимого. Это был не следственный эксперимент, а проверка показаний на месте, то есть Кротов без воссоздания реальных событий, просто демонстрировал свои действия на месте совершения преступления. Видеокамера, которой снимал оперуполномоченный, это камера «Сони». Почему видеозапись образовывается в перевернутом виде, Ильин не знает, так как не специалист в этих вопросах, не может этого объяснить. При опросе ФИО1 присутствовали, все кто, присутствовал, они и указаны. Исходя из взгляда подсудимого сделали вывод, что кто-то не внесен в протокол допроса. Показания подсудимого относительно того, что на него оказывалось физическое и моральное давление, ложные. В подвальное помещение имеется вход, он изнутри, установлены ли там камеры, не знает. Лично И.И.И. подсудимый не выводился в подвальное помещение, может предположить, что в перерыве он мог туда выводиться, так как там находилось помещение туалета. На момент заявления ходатайства о том, что у ФИО1 на руке нет ссадин, прошло много времени. Куда делись ногтевые пластины, И.И.И. не помнит. И.И.И. не помнит, изымал ли он ногтевые пластины, если в протоколах Бюро СМЭ есть, значит изымал, если нет, то они там, значит не было необходимости изымать. При проверке показаний на месте, запись переносилась на оптический диск посредством шнура. Три экспертизы имеющиеся в уголовном деле не учтены И.И.И. в обвинительном заключении, потому что он не составлял обвинительное заключение. На месте не производилось, что данное происшествие криминальное, собиралась первоначальная информация. Ильин приезжал в ИВС к ФИО1, чтобы ознакомить его с заключением эксперта, где была причина указана, называл в соответствии с заключением эксперта. С момента осмотра и проведения проверки показаний на месте, прошло примерно дней 5 и что происходило за этот период И.И.И. ответственности не несет, осмотр был в пятницу, а проверка показаний на месте, во вторник или в среду. В протоколе осмотра места происшествия нигде нет фотоснимков, обнаруженных веществ бурого цвета, следов крови потому, что не были предоставлены экспертом сомнения, если по ним проведена экспертиза;

- показаниями эксперта К., который в судебном заседании показал, что он работает в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи в экспертно-криминалистическом отделе, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению дежурной части, указания оперативного дежурного, выехали по адресу: 

<

адрес>, в составе оперативно-следственной группы. В осмотре было указано, сколько людей, это очень давно было. Постоянно находился в ходе осмотра места происшествия со следователем. Понятые присутствовали постоянно рядом со следователем, от начала и до конца следственного действия. К. производилась фотосъемка места происшествия. В ходе осмотра и по поручению следователя, производилась фотосъемка с учетом фотосъемки, помимо того, что сам фотографировал, еще следователь указывал какие моменты стоит отдельно запечатлеть. С лестницы были сделаны фотографии. Точное содержание фототаблицы не помнит, но она прилагается. К. оказывал помощь следователю в изъятии и упаковке следов. Производилась фотофиксация следов крови. Почему она отсутствует в протоколе, не может сказать. Фототаблицу изготовил следователь, то есть фотоснимки были предоставлены следователю. Производилась фотосъемка во дворе и было виден забор, который вокруг идет дома. На момент осмотра дверь была закрыта, это было зафиксировано. К. также, как и все участники следственного действия присутствовал в комнате 17, где проживал Кротов. Кротов пояснял, что он там жил. По обстоятельствам произошедшего, не помнит, что он пояснял, но он пояснял, что он был там вместе с этим погибшим гражданином, больше ничего вспомнить не может. С протокол осмотра места происшествия ознакомился, он был правильным. Ампулу обнаруженную у трупа изымал следователь, а К., ее упаковывал. Следователю была предоставлена эта ампула, К. не знает посчитал ли он нужным ее изымать, не помнит этого момента. Где были обнаружены пятна бурого цвета, в протоколе было это указано, были обнаружены на лестнице, которая была между этажами, на стенке вертикальной, на ребре. Поиском занимался К., с помощью ультрафиолетовых ламп. Скорее всего обследовался порог, ступени, по предполагаемому маршруту движения трупа. Труп В. располагался на лестнице, не далеко от выхода со второго этажа, труп фотографировался, и это было зафиксировано. Никаких передвижений на трупе не видел, этим занимался судебный медицинский эксперт, устанавливал смерть. Это его первоначальное положение, он был накрыт листом пластика, чтобы защитить от дождя;

- показаниями эксперта В.Е.А., которая в судебном заседании показала, что она работает в Бюро СМЭ г. Сочи экспертом биологом, судебно-биологического отделение, стаж работы 

<

данные изъяты>. Кровь потерпевшего В. по системе 

<

данные изъяты>. Получены противоречивые результаты, в одних случаях выявлен антиген 

<

данные изъяты> в любых случаях выявлялся, а антиген А в некоторых участках образца слюны выявлялся, такие результаты не позволяют сделать выводы о группе крови, хотя надо было просто представить образец крови и не было бы никаких вопросов. По слюне не была определена группа крови ФИО1. Хочет сказать, что слюну брали для генетики на ватной палочке, для биологии не годится надо брать на марлевый тампон под язык, поэтому В.Е.А. не знает, как взяли этот образец может с нарушениями, может не правильно, поэтому и такие результаты получились. Не исключается происхождение его крови, потому что группы совпали. На кофте антиген 

<

данные изъяты> и у него третья группа крови совпадение, не исключаю происхождение на кофте В. его крови. Иные следы не были выявлены. Эксперту ш. были предоставлены футболка, брюки, куртка ФИО1 на них она крови не нашла, в выводах написано кровь не обнаружена. Эксперту Ш. были предоставлены на марлевых тампонах смывы вещества белого цвета, половая тряпка, изъятая при осмотре места происшествия, поражена и исследованию не подлежит, пораженные плесневым грибком, потому, что за счет плесневых грибков могут проявляться свойства, такие же антигенные. Попадание грибка, смывы марлевые тампоны, это возможно ввиду неправильного хранения. Данное заключение эксперта можно трактовать, что на этих смывах тряпки кровь может она и есть, но ее исследовать невозможно, потому что данные и выводы могут быть получены не правильные;

- показаниями эксперта Ж., который в судебном заседании показал, что он работает государственным экспертом в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Есть еженедельный график дежурств экспертов и в качестве специалистов, выезжают на осмотр места происшествия, для проведения следственного действия, привлекает следователь. Вызывает дежурная часть. Задача Ж. осмотреть труп и если видит следы крови. Задача Ж. отработать труп. В каком положении и где находился труп В., это все отражено в протоколе осмотра. Когда прибыли на место, труп никто не перемещал. В протокол осмотра происшествия все отражено, имелись на трупе одежда или иные вещи. Все что касаемо трупа Ж. описывал в каком положении, Ж. проговаривает, следователь фиксирует. Следователь зачитывал присутствующим содержание протокола осмотра места происшествия. Ж. труп описал и ждет, когда все действия закончатся, подписывает и все. В г. Сочи нет такой методики, которая определяет концентрацию метадона. В задачу Ж. входит описать труп его положение. Видел бетонную лестницу, возле которой лежал труп В., но высоту ступенек не знает. У экспертов есть определенный вид экспертизы, ситуационная экспертиза, которую проводят экспертами криминалистами, которые предоставляют все материалы дела, протокол осмотра места происшествия следственный эксперимент на фоне всех этих данных дают ответ возможно или невозможно. Следователь принимает решение по проведению ситуационной экспертизы. Смерть В. наступила от тупой травмы в область шеи, слева, вследствие локализации повреждения. Степень выраженность трупных изменений указанных в протоколе осмотра соответствует интервалу данных наступления смерти около 

<

данные изъяты> с момента осмотра трупа. Чем больше времени проходит, тем больше интервал. Это зависит от трупных выделений. На фото видно, что труп В. находится в одном носке, второй носок вероятнее всего, лежал под ним. Одежда трупа упаковывается в целлофановый пакет, опечатывается и передается на экспертизу. В данном случае так и было. Когда труп поступает эксперт выписывает предварительное свидетельство о смерти. Согласно протокола осмотра, описано, что было на трупе одето, следовательно, обуви на нем не было. Ж. не видел как изымались из кармана у трупа обнаруженные шприц и ампула. Описанная тупая травма шеи, то есть массивное кровоизлияние и так далее, образовалась в результате однократного, либо более, то есть не менее однократного воздействия от твердого тупого предмета, то есть определить невозможно. Это повреждение не можно было уточнить без воздействия извне других лиц. Мог ли потерпевший причинить сам себе вред, здесь уже методом падения, либо ситуационная экспертиза, это внешнее воздействие. Те повреждения, которые не входят в черепно-мозговые травмы, например кровоподтеки они возникают только при ударных воздействиях извне кулаком, то есть на них никак нельзя упасть. Происходит невроз и когда резкое перевозбуждение идет, а он индромирует и происходит остановка сердца, то есть нервы к сердцу, импульсы, в результате идет перевозбуждение нерва и происходит остановка сердца. Есть несколько точек таких, в которые если ударить, может остановиться сердце;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Б.Е.Н. переехал на постоянное место жительства в г. Сочи Краснодарского края, после чего стал арендовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На протяжении примерно 

<

данные изъяты> он общается с ФИО1, с которым они проживали в одном 

<

адрес> 

<

адрес>. С последним он состоял в приятельских отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сообщил, что в скором времени переедет на постоянное место жительства в 

<

адрес> так как хочет начать новую жизнь. Ему известно, что в 

<

адрес> ФИО1 употреблял наркотические средства, в связи с чем последний хотел переехать в г. Сочи и перестать употреблять наркотические средства. Так примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, который сказал, что приехал в г. Сочи Краснодарского края и ему негде жить. Также последний попросил его разрешить некоторое время пожить у него дома, пока последний не найдет работу, на что он согласился. ФИО1 прожил у него дома по адресу: 

<

адрес>, не более 2-х дней, после чего его сожительница – Б.Е.Н. выгнала последнего. Причиной тому послужило, что ФИО1 не осуществлял поиск работы, а только лишь употреблял алкогольные напитки. Из дома ФИО1 выходил только в магазин за спиртными напитками. После того как ФИО1 перестал у него проживать, он практически не поддерживал с ним связь, ввиду чего ему не известно где проживал и чем занимался последний. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра ему по средствам мессенджера «

<

данные изъяты>» пришло сообщение от ФИО1, который сообщил, что у него большие неприятности. На его вопрос о том, что произошло, ФИО1 сообщил, что во дворе своего дома обнаружил труп мужчины, который находился у него в гостях и сейчас будет вызывать полицию. Более каких-либо подробностей произошедшей ситуации ФИО1 ему не пояснял и на связь с ним более не выходил. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как последний был наркозависимым. В трезвом состоянии ФИО1 был агрессивный, по его мнению это связано с употреблением последним наркотических средств (т. 1, л.д. 101-104);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он на самолете прибыл в г. Сочи Краснодарского края с целью отдохнуть. В г. Сочи у него имелся знакомый Свидетель №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У последнего в гостях по указанному адресу он прожил около 

<

данные изъяты>. Затем он арендовал комнату в доме, расположенном по 

<

адрес> г. Сочи. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендуя комнату у женщины по имени С., которая также жила в указанном доме. Кроме него и женщины по имени С. в указанном доме более никто не проживал. Еще проживая у Свидетель №3 по 

<

адрес> г. Сочи, он встретился с В.А.В., которого знал еще со времени проживания в 

<

адрес> через общих знакомых. Он был удивлен данной встрече, они немного поговорили, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он шел по 

<

адрес> г. Сочи в сторону 

<

адрес> остановки общественного транспорта, рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил В.А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать, и В.А.В. ему рассказал, что поругался со свей супругой и ходит по городу и употребляет спиртное. Он вместе с В.А.В. направился в сторону 

<

адрес> г. Сочи, где во дворе стал выпивать с В.А.В. пиво. Выпил он с В.А.В. примерно по 2 бутылки пива, объемом 

<

данные изъяты> каждый. Около 

<

данные изъяты> они замерзли, и он с В.А.В. решили пойти по домам. При подходе на 

<

адрес> В.А.В. спросил, у него, можно ли последний придет к нему в гости, если его не пустит домой супруга. На данный вопрос он ответил утвердительно, после чего пошел к себе домой, а В.А.В. ушел в направлении своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, когда услышал крик, доносящийся из-за забора. Он понял, что к нему пришел В.А.В., которого он позвал к себе в комнату. Каких-либо повреждений на теле В.А.В. он не видел. В.А.В. сообщил ему, что приобрел наркотическое средство под наименованием «метадон» и предложил ему его употребить. В.А.В. достал порошок, который размешал с водой и наполнил указанным наркотическим средством 2 медицинских шприца, после чего он и В.А.В. ввели себе указанное наркотическое средство внутривенно. После этого в его комнате он и В.А.В. покурили по сигарете. Затем он сел на диван и находился под действием наркотика около 

<

данные изъяты>. После того как он пришел в себя, он увидел, что В.А.В. находился на первой кровати в соседней комнате и хрипел. В.А.В. не реагировал на его голос и движения, то есть находился без сознания, как он понял от передозировки наркотиков. Он решил привести В.А.В. в сознание, для чего изначально ввел внутривенно медицинским шприцем примерно 

<

данные изъяты> внутривенных инъекций водой В.А.В.). Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он стащил В.А.В. с кровати, усадил на полу, так что спина последнего была облокочена на боковину кровати. Он начал бить В.А.В. ладонями по лицу, однако какого-либо эффекта от этого не было, то есть последний не приходил в сознание. Он стал с большей силой наносить удары кулаками со значительной силой В.А.В. по лицу и возможно попадал по боковой и верхней части головы, а также шее. Всего он нанес В.А.В. около 10 ударов кулаками по лицу и голове. Наносил он данные удары, так как боялся за жизнь В.А.В. и хотел привести последнего в чувства. В результате нанесенных им В.А.В. ударов кулаками по лицу, голове и шее, последний в сознание также не пришел. При этом на лице В.А.В. образовались повреждения в виде ссадин и ушибов. После этого он сфотографировал В.А.В. на свой телефон и заснял его на видео. Указанные действия происходили около 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После он заволок В.А.В. в ванную комнату, где стал в течение 

<

данные изъяты> поливать его холодной водой. Под действием холодной воды В.А.В. пришел в себя, сказав, что он пришел в себя, попросив перестать поливать его холодной водой. Увидев, что В.А.В. пришел в себя, он направился в продуктовый магазин, чтобы приобрести алкогольные напитки. При этом В.А.В. остался у него дома один. Купив две бутылки пива, он употребил их на улице, после чего по прошествии примерно одного часа он вернулся домой. Придя домой, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что В.А.В. находился на кровати и подает признаки жизни, а именно дышит. Он лег спать и проснулся около 

<

данные изъяты> утра и увидел, что В.А.В. лежит на полу возле холодильника и не подает признаков жизни. Ввиду указанных событий он испугался, и ушел из дома, гуляя по г. Сочи весь день, при этом ни с кем из своих знакомых он не виделся. Погуляв по г. Сочи примерно до 

<

данные изъяты>, он вернулся к себе домой, при этом тело В.А.В. находилось в том же положении, лежа на полу лицом вниз возле холодильника. Он не спал примерно до 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал вытаскивать труп В.А.В. из своей комнаты на улицу. При этом он волок В.А.В., спуская его по ступеням и поднимая его на ступени. Всего он потратил на вынос трупа В.А.В. на улицу около 3-х часов. Делал он этого потому, что не хотел, чтобы труп В.А.В. был обнаружен в его комнате и полагал, что во дворе дома его увидит С., которая вызовет сотрудников полиции. Он отволок труп В.А.В. на бетонную лестницу, находящуюся во дворе дома. После того как он отволок труп В.А.В., он вымыл полы своей комнаты, а также полы коридора и лестничный пролет от крови В.А.В. После этого в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он сообщил С. о том, что во дворе дома обнаружил труп мужчины, после чего вызвал сотрудников полиции (т. 2, л.д. 22-27);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате с В.А.В., после передозировки наркотиками, он нанес последнему удары сначала пощечины, ладошкой, но когда от этого не было нужного эффекта, В.А.В. не пришел в себя, он стал наносить ему удары кулаком в район головы и лица. Злого умысла при нанесении ударов В.А.В. у него не было, он хотел спасти В.А.В. жизнь, так как у него была передозировки наркотика – методона. В момент прихода к нему В.А.В. на теле последнего повреждений не было. Он вынес труп В.А.В. на улицу во двор домовладения ДД.ММ.ГГГГ ночью, чтобы его не обнаружили в комнате. Также он испугался уголовной ответственности за это. Он обнаружили, что В.А.В. не подает признаков жизни утром ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает частично. Признает, что наносил удары В.А.В., однако делал это не умышленно и не со зла, непреднамеренно. Он просто хотел сохранить В.А.В. жизнь (т. 2, л.д. 34-39);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действительно нанес В.А.В. телесные повреждения, однако наносил он их не с целью причинить тяжкий вред здоровью последнему, а с целью реанимировать В.А.В., так как последнему стало плохо из-за употребления наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он поняв, что В.А.В. умер, вытащил его на улицу возле дома с той целью, чтобы никто не узнал, что В.А.В. умер в его комнате от употребления наркотиков (т. 2, л.д. 57-64);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов В.А.В. (т. 2, л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которому обнаружен труп В.А.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 смыва вещества бурого цвета, половая тряпка, медицинский шприц с иглой в пластиковом футляре и стеклянная ампулой из-под препарата «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 15-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», футболка белого цвета, брюки черные, куртка черного цвета (т. 1, л.д. 111-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Бюро СМЭ №» МЗ КК изъяты образцы крови трупа В.А.В. (т. 1, л.д. 120-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Бюро СМЭ №» МЗ КК изъяты: кофта серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие В.А.В. (т. 1, л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 смыва вещества бурого цвета, половая тряпка, медицинский шприц с иглой в пластиковом футляре и стеклянная ампулой из-под препарата «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», футболка белого цвета, брюки черные, куртка черного цвета; образцы крови трупа В.А.В.; кофта серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие В.А.В. В ходе осмотра сотового телефона модели «

<

данные изъяты>» установлено, что в его памяти в папке «удаленные файлы» имеются 2 фотографии тела В.А.В. и видеозапись, на которой запечатлено тело В.А.В., возле которого имеются следы вещества бурого цвета. При осмотре телефона вышеуказанные 2 фотографии и видеозапись перенесены на оптический диск. После осмотра: 4 смыва вещества бурого цвета, половая тряпка, медицинский шприц с иглой в пластиковом футляре и стеклянная ампулой из-под препарата «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>», футболка белого цвета, брюки черные, куртка черного цвета; образцы крови трупа В.А.В.; кофта серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета; оптический диск с видеозаписью и 2 фотографиями - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 4 смыва вещества бурого цвета, половая тряпка, медицинский шприц с иглой в пластиковом футляре и стеклянная ампулой из-под препарата «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон модели «Asus», футболка белого цвета, брюки черные, куртка черного цвета; образцы крови трупа В.А.В.; кофта серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета (т. 1, л.д. 132-139; т. 1, л.д. 140-141; т. 1, л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи: массивное кровоизлияние в ткани шеи в области левого синокаротидного нервно-сосудистого узла с надрывом интимы сонной артерии, очаги некробиоза нервных волокон синокаротидного нервно-сосудистого узла, разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла, спазм внутрисердечных артериол и мелких артерий, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в субэпикардиальной клетчатке и интерстиции подлежащего миокарда, неравномерно выраженные фрагментация и контрактурные повреждения кардиомиоцитов, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), кровоизлияния в переходных складках конъюнктив (экхимозы), жидкая кровь в полостях сердца и сосудах; закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния в проекции правых и левых теменных и височных долей, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и слева (по 1), правой и левой теменных областей (по 1), затылочной области (1), ссадины в лобной области справа (1), лобной области слева (1), кровоподтек лобной области слева с переходом на левую височную область (1), левой параорбитальной области с переходом на веки левого глаза (1), на спинке носа (1), на нижнем веке правого глаза (1), ссадины правой щечной области с переходом на правый угол нижней челюсти (1) подбородочной области справа (1), кровоподтек в области завитка правой ушной раковины (1), кровоподтеки на красной кайме с переходом на слизистую верхней и нижней губ (по 1), ушибленная рана верхней губы (1). Данные повреждения не являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель, в причинно-следственной связи со смертью не стоят. Причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; кровоподтеки на передней и внутренней поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (7), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки от уровня линии между средней ключичной и передней подмышечной до задней подмышечной линии (10), ссадины на задней поверхности грудной клетки (18), кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности грудной клетки (10), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (4), Данные повреждения не являются опасными для жизни, не приводят к временной утрате трудоспособности, либо стойкой утрате общей и, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью; в причинно-следственной связи со смертью не стоят. Кровоподтеки могли быть причинены ударным воздействием, ссадины скользящим (тангенциальным) воздействием твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти, непосредственно друг за другом. Образование данных телесных повреждений при однократном падении на плоскости можно исключить. Повреждения были причинены с силой достаточной для образования данных телесных повреждений. В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была не доступна для нанесения повреждений. Смерть В.А.В. наступила от тупой травмы рефлексогенной зоны шеи слева (массивное кровоизлияние в ткани шеи в области левого синокаротидного нервно-сосудистого узла с надрывом интимы сонной артерии, очаги некробиоза нервных волокон синокаротидного нервно-сосудистого узла, разгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством реологических свойств крови в сосудах микроциркуляторного русла, спазм внутрисердечных артериол и мелких артерий, мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в субэпикардиальной клетчатке и интерстиции подлежащего миокарда, неравномерно выраженные фрагментация и контрактурные повреждения кардиомиоцитов, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), кровоизлияния в переходных складках конъюнктив (экхимозы), жидкая кровь в полостях сердца и сосудах) (травма левого синокаротидного нервно-сосудистого узла). Смерть наступила непосредственно в момент причинения вышеуказанного повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного, либо более ударного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы на левой переднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. При химическом исследовании трупа В.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,84 промилле, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При химическом исследовании внутренних органов и биожидкостей от трупа В.А.В. обнаружен метадон и его метаболиты. Степень выраженности трупных изменений, указанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия соответствует интервалу давности наступления смерти около 9-15 часов до осмотра трупа на месте происшествия (т. 1, л.д. 158-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле ФИО1 установлены повреждения в виде ссадин левой кисти в проекции 4 пястной и 5 пястной костей, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета(ов), в пределах 1-1,5 суток до проведения настоящей экспертизы (время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко временя производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. В момент инкриминируемого ФИО1 деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО1 в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время, у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с приемом психоактивных веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приёму. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1, л.д. 190-193);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее 10 ударов в область головы и лица В.А.В. (т. 1, л.д. 75);

- постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Свидетель №1 и следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания свидетелей и экспертов. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Требования Уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий допроса подозреваемого и допроса обвиняемого соблюдены в полном объеме; ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника; перед началом допроса ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия как от самого ФИО1, так и от его защитника не поступало ходатайств об исключении из числа доказательств протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не поступало заявлений о применении в отношении него какого-либо воздействия в признании своей вины. Указанные протоколы следственных действий являются одними из видов доказательств, и суд не установил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их проведении.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого нашли свое отражение и в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 74, 194 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 соблюдены; указанное следственное действие проводилось в присутствии защитника и двух понятых; перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Кроме того, понятым до начала проверки показаний на месте разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Более того, ФИО1 перед началом производства следственного действия разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитниками и подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психическое воздействие с целью дачи признательных показаний со стороны оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Свидетель №1 и следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, опровергаются, в том числе постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Т.И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Свидетель №1 и следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работ сроком на 240 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врача-психиатра не значится; наблюдался у врача-нарколога с февраля 2014 года с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал, местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- четыре смыва вещества бурого цвета, половая тряпка, медицинский шприц с иглой в пластиковом футляре и стеклянной ампулой из-под препарата «

<

данные изъяты>»; образцы крови трупа В.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон модели «

<

данные изъяты> футболка белого цвета, брюки черные, куртка черного цвета; кофта серого цвета, брюки черного цвета, носки черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью и двумя фотографиями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин