Дело № 2-977/209

Изготовлено 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств. 

В обоснование своих требований указали, что на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 принадлежат доли (по ?) в квартире, расположенной по адресу: 

<

. . .>. Собственником ? доли в указанной квартире является ФИО1. Квартира трехкомнатная, комнаты смежные (комнаты площадью 21,5м2; 10,1м2; 9,7м2), общая площадь помещения - 57,1 м2. В квартире зарегистрирована и постоянно проживает ФИО1 со своими родственниками, которые занимают часть квартиры, включая: доли истцов. Достичь соглашения с Ответчиком о порядке распоряжения, владения, пользования квартирой, не предоставляется возможным по вине Ответчика до настоящего времени. Истцы намерены с помощью риэлтора продать принадлежащую им долю квартиры. По вине Ответчика отношения между Истцами и Ответчиком сложились напряженные. Длительное время Истцы не могут надлежащим образом использовать свои права собственности на квартиру, не могут войти в нее показать покупателю, а также не могут использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ. Истца обращения в правоохранительные и иные государственные органы, дополнительный поиск риэлтора и покупателя, а также испытывая нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании. На протяжении длительного времени ФИО3 испытывает чувства разочарования, обиды, угнетения и другие негативные переживания. Ухудшается здоровье, тратятся денежные средства на лекарства. Отправляя заказное письмо Ответчику, ФИО3 потрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек. Ответчик отказался в получении заказного письма с уведомлением и ФИО3 снова за возвращение письма вынуждена была заплатить 34 рубля. Всего почтовые расходы составили сумму 84 рубля 50 копеек. Приходится выслушивать от Ответчика оскорбления, нанося ущерб здоровью, испытывая стресс, нагрузку на нервную систему. В правовом ущемлении - незаконное лишение прав собственности, владение. Это нарушает нормальный ход жизни, унижает человеческое достоинство, приносит вред. Ответчик отказался выкупить доли и продолжает занимать не законно ? доли. В связи с этим истец просит установить порядок пользования жилы помещением, расположенным по адресу 

<

. . .>, по которому выделить ФИО3, комнату площадью 10,1 кв.м.; ФИО4 комнату площадью 9,7 кв.м.; обязать ответчика устранить препятствия пользования квартирой общей площадью (кладовки, балкон, кухня, ванная с туалетом, коридор), в т.ч. жилой, находящейся по указанному адресу в общей долевой собственности, выдать ФИО3, ФИО4 ключи и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму почтовых расходов в размере 84 рубля 50 копеек и расходов на оплату услуг госпошлины в размере 600 рублей.

В дальнейшем стороной истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.29). 

Соистцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, были надлежащем образом извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что . . . между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, и собственником спорного жилого помещения является ФИО5.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от . . . (л.д.19,20) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доли), находящейся по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права (л.д.17,18). 

Собственником ? доли в указанной квартире является ФИО5 на основании договора дарения от . . . (л.д.86).

В связи с тем, что, соистцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – нового собственника спорного жилого помещения не заявляли, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что сторонам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Истцами ФИО3, ФИО4 не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение своих доводов. 

При таких обстоятельствах, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцами требования.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает соистцов возможности защиты своих прав путем обращения с иском к надлежащему лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова