Дело 1-20/2019

УИД № 36RS0001-01-2019-000039-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гурьева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Масловой Ю.В., 

представившей удостоверение № 3212 и ордер № 001417 7080/1 от 17.01.2019г.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Хатунцевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.10.2018г., в дневное время, у ФИО4, осуществляющего ремонтные работы в помещении подвала роддома «Электроника» по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, 23.10.2018г. в 12 часов 30 минут, ФИО4 подошел к двери, ведущей во внутрь подсобного помещения подвала роддома «Электроника» по адресу: 

<

...>, которая была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, где применив имеющиеся при нем плоскогубцы, перекусил крепежную дужку, на которой весел замок. После этого ФИО4 незаконно проник во внутрь помещения, где обнаружил и тайно похитил лазерный уровень марки «Bosch PLL 360 № 804000246» стоимостью 8433 рубля и шуруповерт марки «Sturm» в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО1 а всего на общую сумму 9933 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 9933 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал, суду пояснил, что он в период времени с 23.09.2018г. по 23.10.2018г. работал подсобником у потерпевшего ФИО1 который выполнял электромонтаж ламп освещения в роддоме «Электроника», расположенном по адресу: 

<

...> без заключения какого-либо договора. 23.10.2018г. его работодатель ФИО1 отказал ему в выдаче заработной платы без указания причин, и уехал, закрыв при этом подсобное помещение на ключ. Примерно в 12 часов 00 минут он нашел на полу кусачки, которыми перекусил крепежную дужку на двери в подсобное помещение, зашел внутрь и совершил хищение принадлежащих ФИО1 инструментов, а именно лазерного уровня «Bosch PLL 360 № 804000246», шуруповерта. В вечернее время этого же дня он отнес лазерный уровень в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>, за который он получил денежные средства в сумме 3500 рублей, которые потратил на удовлетворение своих потребностей. Шуруповерт он оставил по месту своего жительства.

Аналогичные показания были даны ФИО4 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-41, л.д. 80-83). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил добровольность и самостоятельность составления им объяснения о совершенном преступлении, а также не оспаривал соответствия действительности содержащихся в нем сведений (л.д. 25-28). Суд признает данное объяснение за явку с повинной. 

Вина подсудимого ФИО4, кроме собственных признательных показаний, подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что осуществляет электромонтажные работы по договору подряда в роддоме «Электроника», расположенном по адресу: 

<

...>. В выполнении указанных работ ему оказывали помощь несколько подсобных рабочих, в том числе и ФИО4 Примерно в 12 часов 30 минут 23.10.2018г. он подошел к подсобному помещению, в котором хранились принадлежащие ему инструменты, предназначенные для выполнения электромонтажных работ, и обнаружил, что дверь закрыта, но «перекушена» крепежная дужка. Пройдя в помещение, он обнаружил, что похищен лазерный уровень «Bosch PLL 360 № 804000246» стоимостью 8433 рубля, шуруповерт стоимостью 3000 рублей. Впоследствии он узнал, что в интернете на сайте «Авито» указанный лазерный уровень выставлен на продажу в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего он обратился в ОП № 1 с заявлением о краже. Причиненный ему материальный ущерб в размере 9933 рубля для него является незначительным, поскольку его доход за последние предшествующие преступлению 2 месяца работы составил 200000 рублей.

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, о том, что примерно с 05.10.2018г. он выполняет электромонтажные работы по договору подряда в роддоме «Электроника» по адресу: 

<

...>. В выполнении вышеуказанных работ ему оказывал помощь ФИО4, и другие подсобные рабочие, работодателем был ФИО1 В одном из подсобных помещений роддома, хранились, принадлежащие ФИО1 инструменты, предназначенные для выполнения электромонтажных работ. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что он подозревает ФИО4 в совершении хищения инструментов, а именно лазерного уровня «Bosch PLL 360 № 804000246» стоимостью 8433 рубля, шуруповерта «Sturm» стоимостью 3000 рублей (л.д. 108-111); 

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в ООО Ломбард «Аврора 36», расположенного по адресу: 

<

...>. 14.11.2018г. ему было предъявлено постановление судьи № 317-85/2018 о разрешении производства выемки лазерного уровня «Bosch PLL 360 № 804000246», который 23.10.2018г. был сдан в ломбард ФИО4 После этого лазерный уровень был продан, при этом договор продажи не составлялся, данных о человеке, который купил лазерный уровень, не имеется (л.д. 118-121);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в ООО Ломбард «Аврора 36», расположенного по адресу: 

<

...>. 23.10.2018г. в ломбард пришел ранее незнакомый молодой человек, у которого при себе имелся запрос на покупку ломбардом лазерного уровня «Bosch PLL 360 № 804000246», который он передал ей, а она выдала ему договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС000000677 от 23.10.2018г. и денежные средства в размере 3500 рублей (л.д. 131-134).

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается так же и материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО1 от 26.10.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 23.10.2018г. тайно похитило из подсобного помещения роддома «Электроника», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие ему лазерный уровень «Bosch PLL 360 № 804000246», шуруповерт «Sturm», чем причинило материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018г. осмотрено подсобное помещение роддома «Электроника», расположенного по адресу: 

<

...> с участием ФИО1 и зафиксирована вещественная обстановка в подсобном помещении, а также изъяты: проушины замка со следом орудия взлома (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 28.10.2018г., согласно которого ФИО4 с места своего жительства, добровольно выдал шуруповерт марки «Sturm» (л.д. 44-46);

- в ходе производства выемки от 28.10.2018г. у потерпевшего ФИО1 изъяты светокопии кассового чека № 114, гарантийного талона на лазерный уровень марки «Bosch PLL 360 № 804000246» (л.д. 49-54);

- В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2018г. (л.д. 52-54) и приложенных к нему копий документов (л.д. 55) осмотрены светокопии кассового чека № 114, гарантийный талон на лазерный уровень «Bosch PLL 360 № 804000246». Согласно кассовому чеку стоимость лазерного уровня «Bosch PLL 360 № 804000246» составляет 8 433 руб., приобретенного потерпевшим ФИО1 в торговой сети 18.10.2018г.

- согласно протоколу осмотра предметов от 06.11.2018г. осмотрен шуруповерт марки «Sturm» (л.д. 84-86);

Как следует из заключения эксперта № 534 от 08.11.2018г. след орудия взлома на крепежной дужке, изъятой 27.10.2018г. в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из подсобного помещения роддома «Электроника» образован рабочей частью орудия взлома типа плоскогубцы (л.д. 63-64);

- согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2018г. осмотрена проушина замка со следом орудия взлома, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из подсобного помещения роддома «Электроника», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 65-67);

- Как следует из заключения эксперта от 07.11.2018г. цена представленного на экспертизу шуруповерта марки «Sturm» с учетом износа по состоянию на 23.10.2018г. составляет 1500 рублей (л.д. 93-95);

- протоколом выемки от 16.11.2018г. в ломбарде ООО «Аврора 36», расположенного по адресу: 

<

...> изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС000000677 от 23.10.2018г., заключенного между ломбардом ООО «Аврора-36» и ФИО4 (л.д. 128-130), из которого следует, что ФИО4 похищенный у потерпевшего ФИО1 лазерный уровень сдал в ломбард, за что получил 3500 рублей;

- согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2018г. осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС000000677 от 23.10.2018г. ООО «Аврора 36» на сумму 3500 рублей (л.д. 135-136).

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает показания участников уголовного процесса последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО4 в совершении инкриминированного преступления. 

Действия ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд с учетом позиции гособвинения квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что ФИО1 отказал ему в выдаче заработной платы без указания причин, и уехал, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил, что подсобные рабочие отказались от выполнения работ по собственной инициативе. Задолженности по заработной плате подсобным рабочим, в том числе ФИО4 не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, мотивы, цель, способ совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд так же учитывает личность подсудимого. ФИО4 ранее не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вину свою признал, осознал, раскаивается, обратился в отдел полиции с объяснением о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 25-28), а также его семейное и материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими, и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд полагает, что наказание в виде исправительных работ, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в 1 год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- светокопию кассового чека ООО «Леруа Мерлен Восток» от 18.10.2018г. на сумму 8433,00 рублей, светокопию гарантийного талона на лазерный уровень «Bosch PLL 360 № 804000246», договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВОС000000677 от 23.10.2018г. ООО «Аврора 36» на сумму 1500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- шуруповерт марки «Sturm», возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить последнему;

- след орудия взлома (проушину замка), хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Воронеж, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Гурьев