Судья Штукина С.Е. 

Дело № 22-2042/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Шермакова В.Е.

адвоката Грибачевой А.А.

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов ФИО3 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО3, ..., ранее судимый:

- (дата) Гагаринским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в период отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) , с зачётом времени его содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ). 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, мнения осужденного ФИО3 путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Грибачевой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы поданной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Её подзащитный давал развернутые, подробные показания, сообщая факты, ранее не известные органам следствия, чем активно способствовал расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории г. М.... Также защитник отмечает, что обнаруженные у ФИО3 психические отклонения не в достаточной степени учтены при назначении наказания. Сомневается в объективности сведений, отраженных как в характеристике исправительной колонии, исходя из специфики совершенного преступления в отношении сотрудника данного учреждения, так и в характеристике, выданной участковым инспектором по месту регистрации, где он вообще не проживал. Несмотря на то, что его действия образуют рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, закон не запрещает назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. С учётом категории вменённого ему состава, ставит вопрос об изменении итогового решения по делу с применением положений ст. 73 УК РФ.

Старшим помощником Сафоновского межрайонного прокурора ФИО2 принесены возражения, в которых он с приведением мотивов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как отвечающий требованиям действующего закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно раскрыто в приговоре. 

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Доказанность виновности осужденного и юридическая оценка его действий в жалобе не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3, что надлежаще мотивировано в приговоре.

ФИО4 полномсоответствии сположениямистатей6 и 60УК РФ, сучетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно признаны: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного. 

Ссылки в жалобе на неполноту учета установленных обстоятельств, смягчающих наказание, неубедительны, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства на момент принятия решения должным образом учтены судом.

Других обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, входящих в закрепленный законодателем перечень смягчающих обстоятельств, по делу не выявлено. 

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по представленным материалам не усматривается, при этом необходимо отметить, что само по себе признание вины и раскаяние в содеянном к таким действиям не относится, кроме того, согласно приговору, данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса, связанного с назначением наказания.

Психическое состояние ФИО3, на которое указывается в жалобе, было предметом исследования. 

Имеющиеся у него нарушения психики, указанныев заключении стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № .... от (дата) как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. ... л.д. ...). С учётом выводов экспертов, адекватного поведения самого осужденного в судебном заседании сделан верный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Утверждения автора жалобы о том, что выявленныеу ФИО3 психические отклонения недостаточно приняты во внимание выводов суда не опровергают. 

Положения ст. 22 УК РФ также приняты во внимание при назначении наказания. 

Учитывая, что на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), суд правильно руководствуясь ч. 1 ст.18 УК РФ, установил наличие в действиях Эфендиева рецидив преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФпризнал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

При этом наказание ему назначено в границах, приближенных к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией инкриминируемой статьи, в пределах ч. 2 ст.68 УК РФ в условиях рецидива преступлений при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,и позволяющихназначитьосужденному наказание с применением ст. 64УКРФ, в материалах дела не содержится.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не было.

Суд верно констатировал о необходимости назначения принудительных мер медицинского характера в период отбывания наказания.

Вопреки мнению в жалобе, приназначениинаказанияосужденному справедливо не установлено оснований для применения положений ст. 73УК РФ. Проанализировав фактические обстоятельства по делу и данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.ФИО5 виде лишения свободы достаточно мотивировано.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Таким образом, назначенное ему наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности ФИО3, чрезмерно суровым не является и снижению, как то предлагается в жалобе, не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А., поданную в защиту его интересов - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива