П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 мая 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. до 02 час. 35 мин. в неустановленном дознанием месте у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак № 

ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 35 мин. в неустановленном дознанием месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем начал движение в сторону 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин., ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Далее, сотрудниками ДПС ГИБДД А. А. А.. и А. Ю. В.. ФИО1 было предложено проследовать в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» А. Н. Н.. в помещении наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> заведующим отделения П. А. А. в присутствии медсестры Б. Л. В.. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализотора концентрации паров этанола СКРЭ-01 мод. АКПЭ-01, регистрационный №, заводской номер №, на что он отказался, сфальсифицировав выдох. В связи с чем, ФИО2 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. до 23 час. употреблял спиртное в 

<

адрес>, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 час. 30 мин. ему на сотовый телефон поступил звонок от коллеги, который попросил его подменить на работе. ФИО1 зная о том, что срок привлечения его к административной ответственности по предыдущему административному правонарушению ещё не истёк, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у своего брата и поехал в сторону 

<

адрес>. По дороге на работу на 

<

адрес>, его автомобиль занесло на соседнюю полосу, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>». В результате столкновения, ФИО1 сильно ударился головой о потолок и лобовое стекло. Впоследствии ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Когда ФИО1 пришел в себя он увидел, что на место ДТП уже приехали сотрудники ГИБДД. Согласившись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 на автомобиле такси проследовал с сотрудниками ГИБДД в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», оставив свой автомобиль на месте ДТП. В наркологическом отделении ему предложили пройти медицинское освидетельствование: совершить выдох в алкотестер и сдать биологический материал. ФИО1 признал факт того, что им сознательно дважды был сфальсифицирован выдох в алкотестер, а также признал, что он не дожидаясь окончания медицинского освидетельствования, осознанно и самовольно покинул кабинет врача, забрав свой паспорт. Он осознавал, что тем самым отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнил, что проживает со своей мамой, у которой имеется хроническое заболевание, и которой он оказывает помощь. Кроме этого, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына, которому оказывает материальную помощь, участвует в его воспитании. Дополнил, что на бланке согласия на медицинское освидетельствование ошибочно указал дату составления ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как на самом деле он заполнял данное согласие ДД.ММ.ГГГГ

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель А. Н. Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77), согласно которым он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на службу в 23 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ГИБДД А. Ю. В.. Около 02 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв по указанному адресу он увидел автомобили марки «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № у которых имелись механические повреждения. Кроме того, на месте ДТП находилась карета скорой медицинской помощи, в которой находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - ФИО1 находился рядом со своим автомобилем, от госпитализации в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» отказался. По внешним признакам: невнятная речь, нарушение координации движения, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», поскольку дорожно-транспортное происшествие было с пострадавшими. После чего свидетель совместно с инспектором ДПС ГИБДД А. Ю. В.., а также ФИО1 прибыли в наркологию по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в коридоре, свидетель составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 дал письменное согласие о прохождении данного освидетельствования. Протокол был составлен без участия понятых с применением видео-фиксации. После того, как ФИО1 и его документы были переданы для проведения медицинского освидетельствования врачу-наркологу, ФИО1 прошёл в кабинет освидетельствования, а свидетель совместно с инспектором ДПС ГИБДД А. Ю. В.. ожидали окончания процедуры в коридоре. Дверь в кабинет, в котором ФИО1 должно было проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была открыта, и свидетель видел и слышал, как ФИО1 отказался сдать анализы, а также отказался дышать в прибор, после забрал свои документы и ушел из наркологического отделения, не пройдя медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего свидетель получил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что через несколько дней после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в связи телесными повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии. По данной заявке ФИО1 был опрошен ИДПС ФИО3, который вручил ему под роспись извещение о том, что он должен явиться в ГИБДД г. Павлово для составления административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанное в извещение время ФИО1 не явился и протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был составлен в отсутствие ФИО1 Впоследствии, при сборе административного материала было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. На основании вышеизложенного свидетель вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал был передан в ОД МО МВД России «Павловский» для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании свидетель А. Н. Н.. дополнил, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он не выносил, так как автомобиль ФИО1 имел серьезные механические повреждения, при которых управление им было невозможно. О том, что ФИО1 сфальсифицировал выдох в алкотестер, свидетелю стало известно при проведении медицинского освидетельствования со слов медицинских работников, которые говорили об этом и предлагали ФИО1 повторно продуть алкотестер. О том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. - по телефону им было получено сообщение. 

В судебном заседании свидетель А. Ю. В.. показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ. он с совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД А. Н. Н.. находились на маршруте патрулирования. После полуночи они выехали на место ДТП по адресу: 

<

адрес> где произошло столкновение двух автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». По приезду на место ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уже находился в карете скорой медицинской помощи, впоследствии его отправили в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Кроме того, было установлено, что автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. После того, как А. Ю. В.. со ст. инспектором ФИО4 составили административный материал, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив согласие, они с ФИО1 направились в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен без участия понятых с применением видеофиксации. В наркологическом отделением ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 проследовал в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, а А. Ю. В.. и А. Н. Н.. остались стоять в коридоре. Через открытую дверь из коридора в кабинет медицинского освидетельствования А. Ю. В.. видел и слышал, как ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, вел себя агрессивно, забрал документы и ушел. При этом всю процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 свидетель наблюдал из коридора и видел, что ФИО1 не стал продувать прибор, ему было предложено пройти тест, он тоже отказался. После этого он забрал документы и ушел. При этом пояснил, что ничего проходить не будет. После чего медицинскими работниками был составлен соответствующий акт. Впоследствии стало известно, что ФИО1 А.С. ранее привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель П. А. А.. показал, что он работает в должности заведующего наркологическим отделением ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве с медицинской сестрой ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 с места ДТП с признаками алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он находился в возбужденном состоянии. ФИО1 было предложено собственноручно написать согласие на медицинское освидетельствование, после чего пройти данную процедуру. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. написал согласие на прохождение освидетельствования и прошел в медицинский кабинет, а сотрудники ГИБДД остались стоять в коридоре. При этом дверь в медицинский кабинет была приоткрыта. В кабинете ФИО1 сфальсифицировал выдох в алкотестер. После предложения повторно подышать в аппарат произошло то же самое. О том, что выдох ФИО1 был сфальсифицирован, свидетель понял по отсутствию звукового сигнала в приборе при проведении медицинского освидетельствования. После того, как свидетель попросил ФИО1 продиктовать свои фамилию, имя и отчество, ФИО1 забрал у свидетеля паспорт и ушел. После того, как ФИО1 самовольно покинул кабинет медицинского освидетельствования, П. А. А. был составлен акт медицинского освидетельствования. Факт медицинского освидетельствования регистрируется в журнале регистрации наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель Б. Л. В.. показала, что она работает в должности медсестры наркологического отделения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 мин. она заступила на смену, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ГИБДД в отделение был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и он находился в возбужденном состоянии. Сотрудниками ГИБДД ей был передан протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также водительское удостоверение и паспорт. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. собственноручно заполнил бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования. После этого, ФИО1 прошел в кабинет освидетельствования, а сотрудники ГИБДД остались стоять в коридоре. Дверь между кабинетом, где проходило медицинское освидетельствование ФИО1, и коридором была приоткрыта. Б. Л. В.. в присутствии ФИО1 распаковала новый мундштук, объяснила, что нужно делать, после чего ФИО1 было предложено произвести выдох в алкотестер. Алкотестер находился в исправном состоянии, последняя калибровка данного аппарата состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 произвёл выдох, то алкотестер звуковой сигнал не издал, как обычно издает при состоявшемся выдохе, что указывало на то, что выдох не состоялся. Через какой-то промежуток времени аппарат включился в режим готовности и ФИО1 было предложено еще раз произвести выдох, однако ситуация повторилась. После этого, ФИО1 встал, демонстративно взял со стола паспорт, оставив, водительское удостоверение, и вышел из кабинета, сказав, что ничего проходить не будет. После того, как ФИО1 самовольно покинул кабинет медицинского освидетельствования, врачом-наркологом П. А. А.. был составлен акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в двух экземплярах, один из которых был передан сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Е. М. Ф.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. 30 мин. он ехал домой с работы на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>»» и «

<

данные изъяты>». Остановив свой автомобиль и выйдя из него, свидетель увидел, как из автомобиля «

<

данные изъяты>» «вывалился» ранее знакомый Т. А. М.., жаловался на то, что трудно дышать. Около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоял мужчина, на голове у него была кровь. Сразу же на место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИИБДД и 2 кареты скорой медицинской помощи. Т. А. М.. госпитализировали в больницу. Водитель второго автомобиля от госпитализации отказался, как его зовут, свидетель не запомнил, на вид молодой парень, лысый. Сотрудники ДПС предложили ему и С. В. Н. принять участие в качестве понятых при оформлении документов. В их с С. В. Н.. присутствии сотрудники ДПС оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, составили схему, осмотрели поврежденные автомобили, после чего они с С. В. Н.. расписались в этих документах. 

В судебном заседании свидетель С. В. Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. 30 мин. он ехал домой с работы на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел, что на автодороге произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», оба автомобиля были с механическими повреждениями. Он остановился и вышел из автомобиля, увидел, что открылась передняя водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель которой – ранее знакомый Т. А. М.. «вывалился» прямо на улицу, ему было трудно дышать. Около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» стоял молодой парень, лысый, на голове у него была кровь. Сразу же на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ДПС ГИИБДД и 2 кареты скорой помощи. Т. А. М.. госпитализировали в больницу. Водитель второго автомобиля от госпитализации отказался. По предложению сотрудников ДПС он и Е. М. Ф.. приняли участие в качестве понятых при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, а затем расписались в документах. Также подъехал эвакуатор, на который погрузили автомобиль Т., чтобы перевезти его к его дому. 

В судебном заседании свидетель Т. А. М. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. возвращался домой с работы на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер №. По дороге домой на 

<

адрес>, около пожарной станции он попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем, которым управлял К. А. С... От удара у Т. А. М.. болела грудь и шея. Он вылез из своего автомобиля на проезжую часть, так как боялся, что машина загорится. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и увезла его в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В больнице он пролежал стационарно 14 дней, и потом проходил амбулаторное лечение. Ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки и шейных позвонков. В больнице к нему приходил ФИО1, предлагал свою помощь по восстановлению автомобиля, но так и не отремонтировал его. В настоящее время Т. А. М.. чувствует себя хорошо, его здоровье восстановилось.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» А. Н. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. им был направлен на медицинское освидетельствование водитель ФИО1, который совершил ДТП, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №. От медицинского освидетельствования он отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев с административным штрафом 30000 рублей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143) следует, что у подозреваемого ФИО1 произведена выемка автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, и документов на вышеуказанный автомобиль: паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 144-150) следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО1.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 151-158) следует, что осмотрены документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 79-81) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 84-86) следует, что у свидетеля А. Н. Н.. произведена выемка диска формата DVD RW с видеозаписью составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 87-90) следует, что осмотрен диск формата DVD RW с видеозаписью составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> 

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 02 час. 50 мин. до 03 час. 20 мин. осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № и «

<

данные изъяты>» гос. № 

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 51-52) следует, что «

<

данные изъяты>» номерной знак №, которым управлял Т. А. М. имеет механические повреждения.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 53-54) следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» номерной знак № имеет механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 61) следует, что освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № ФИО1 не проводилось, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи дорожно-транспортным происшествием ФИО1 в 04 ч. 15 мин. он был направлен сотрудникам ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. 

Из бланка информированного согласия на проведение медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения (т.1 л.д. 44), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения. 

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного подписанного врачом-наркологом П. А. А.. (т.1 л.д. 14) следует, что ФИО1 в период времени с 04 час. 35 мин до 04 час. 40 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», фальсифицировал выдох.

Из сведений, содержащихся в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 13-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола №, составленного ИДПС А. Н. Н.. в медицинское учреждение был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Акт медицинского освидетельствования получил ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» А. Ю. В... Запись №.

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47) следует, что анализатор концентрации паров этанола № регистрационный №, на основании результатов первичной проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 15) следует, что ст. инспектором А. Н. Н.. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, также постановлено провести административное расследование.

Из справки ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО7 получена закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из справки федеральной информационной системы России ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИС-М (т.1 л.д. 17) следует, что окончание срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена водительского удостоверения.

Из сведений базы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев со штрафом 30000 руб.; штраф оплачен. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 12) следует, что административное производство по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: свидетелей А. Н. Н.., А. Ю. В.., П. А. А.., Б. Л. В.., Е. М. Ф.., С. В. Н.., Т. А. М...

Показания свидетелей А. Ю. В.., П. А. А.., Б. Л. В.., Т. А. М.. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели А. Н. Н.., Е. М. Ф.., С. В. Н.., в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 49-50), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 51-52, 53-54), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 61), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 13), бланком информированного согласия на проведение медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения (т.1 л.д. 44), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д. 45-46), актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 14), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 15), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 59), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 11), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17) карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), сведения базы по административным правонарушениям (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 12), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 10), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 140-143), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 144-150), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 151-158), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 79-81), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 84-86), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 87-90).

Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. 

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час. 35 мин. признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: А. Н. Н.., А. Ю. В.., П. А. А.., Б. Л. В.., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 13). Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ г. до 23 час. не отрицается самим подсудимым ходе судебного следствия. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 соблюдена.

Направление ФИО1, получившего травму в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2018 г., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом-психиатром-наркологом; результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

На основании изложенного, требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании как ФИО1, так и свидетели А. Н. Н.., А. Ю. В.., П. А. А.., Б. Л. В.. подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. Показания указанных лиц так же подтверждается сведениями, содержащимися: в акте № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 14), в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д. 45-46), а также определением № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15). 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 дал письменное информированное согласие на проведение медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как это указано в самом бланке. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей П. А. А.., Б. Л. В.., подсудимого ФИО1, а также на сведениях, содержащихся в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (т.2 л.д. 13-18).

Поэтому, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ФИО1 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и справке заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО8 б/н от 06 ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока лишения права управления транспортным средством у ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в период нарушения ФИО1 п. 2.3.2. и 2.7. ПДД (ДД.ММ.ГГГГ.) он, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.166); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и его родственников (т.1 л.д. 178, т.2 л.д. 16-18). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет основное место работы, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного. 

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО1. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- диск формата DVD RW с видеозаписью составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежит передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) законному владельцу.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск формата DVD RW с видеозаписью составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Тутаева