Дело № 2-443/2025 (2-2706/2024)

УИД: 42RS0037-01-2024-003851-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 06 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер ***, нарушил ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ***. Согласно письма АО «ГСК «Югория» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 (собственник автомобиля) договор ОСАГО *** не заключался, соответственно его гражданская ответственность и других лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 400 рублей. Истец считает, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 227 400 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту его жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ *** ФИО3 (принадлежащее ФИО2). 

Из извещения о ДТП от ***. ФИО1 водитель транспортного средства ВАЗ 2110 (вледельцем автомобиля является ФИО2) признал вину в ДТП, произошедшим по адресу: *** с участием автомобиля «MAZDA TRIBUTE» под управлением Ш*

Между АО «»ГСК «Югория» и ФИО2 договор ОСАГО не заключался, в связи с чем его гражданская ответственность и других лиц считается застрахованной по полису предыдущего собственника. 

Согласно страховому полису № *** ФИО4 страхование распространятся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ***. по ***. 

Из страхового акта *** от ***. следует, что сумму страхового возмещения в размере 227 400 руб. подлежит выплате Ш*. 

Из представленных истцом материалов усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

***. АО «АльфаСтрахование» составлено заявление о страховом событии. *** Сибирской аварийной службой составлен акт осмотра транспортного средства «MAZDA TRIBUTE», государственный регистрационный знак ***. 

Из заключения *** независимой технической экспертизы транспортного средства государственный регистрационный знак *** от ***. следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 413 400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет (с учетом износа) 227 400 руб.

Согласно соглашению об урегулировании убытка *** от ***. заключенному между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Ш* (Выгодоприобретатель), размер страхового возмещения по событию, в результате которого было повреждено транспортное средство МАЗДА ФИО5, и которое признано страховым случаем, составляет 227 400 руб.

Согласно платежного поручения *** от ***. Ш*. перечислено страховое возмещение по полису *** в сумме – 227 400 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в сумме 227 400 рублей, причиненные в результате ДТП, в рамках исполнения договора страхования.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 рублей (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации убытки в сумме 227 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб., а всего 235 222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года