№2-657/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3

при секретаре судебного заседания Венкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № ОГРН №, 

<

адрес>, пер. Онежский, 

<

адрес>, сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329093,8 рублей и судебные расходы по делу, в размере 6491 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО10, был заключен договор поставки № на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем с АЗС, пунктом 2.2 определены сроки (15-го и 30-го числа) ежемесячного расчета за полученные нефтепродукты, в пункте 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Поставка продукции осуществлялась ежемесячно с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Поставка в соответствие с договором осуществлялась на условиях самовывоза, фактически вывозилась путем заправки ею автомашин, принадлежащих ответчику. При этом покупателем регулярно осуществлялась оплата и подписывались товарные накладные после фактической поставки продукции, так как она производилась несколькими дробными частями, исходя из емкости баков автомашин ответчика. Товарные накладные фактически подписывались в конце месяц, вместе с актами сверки.

По данным учета ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, водителями ИП ФИО4 Аненко и Кузнецовым, получены нефтепродукты (дизельное топливо) на автозаправочных станциях, принадлежавших ИП ФИО5, на сумму 502853,80 рублей за которые покупателем не была произведена оплата. Товарные накладные и акты сверки за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подписаны не были, лимитно-заправочные ведомости подписаны его представителями-водителями автомашин.

При этом часть лимитно-заправочных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, не были возвращены бухгалтеру ИП ФИО5 Сохранившиеся лимитно-заправочные ведомости, подтверждают получение, водителями ответчика, дизельного топлива в количестве 12270 литров. Отпускная цена дизельного топлива за октябрь месяц 2015 года устанавливалась ИП ФИО5 в суммах 28 рублей 20 копеек, 28 рублей 50 копеек, 28 рублей 70 копеек за 1 литр, в зависимости от даты реализации. Таким образом, ответчику в октябре месяце 2015 года было отпущено, в соответствии с сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями, дизельного топлива на сумму 348940 рублей. С учетом наличия переплаты в сумме 19846,2 рублей. На начало месяца долг ответчика по сохранившимися лимитно-заправочными ведомостями составляет 329093,8 рубля.

Претензий по качеству поставляемого товара от ответчика к истцу не поступало. Нарушений договора со стороны истца не было..

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер. Истец является его единственным наследником первой очереди, остальные наследники первой очереди, отказались в его пользу от принятия наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4. В силу ст.ст. 1152, 1153, 1158 ГУ РФ истец является собственником всего наследственного имущества ФИО5, а также собственником части имущества, причитающегося ему лично, как супругу после смерти мужа.

На претензию, с просьбой подтвердить наличие задолженности и сообщить ее сроки, в которые будет исполнено обязанности по оплате, от ответчика ответа не последовало, несмотря на то, что по данным сайта Почты России, претензия им получена. Устно ответчик возражает против наличия задолженности и поясняет, что им все оплачено, не предоставляя при этом подтверждающих документов. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 309 ГК РФ, длительная неоплата ответчиком, полученного по договору товара, нарушает права истца, лишает его возможности, распоряжаться денежными средствами, которые ответчик должен был оплатить добровольно. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не предусмотрена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что на дату разрешения иска задолженность ответчиком не погашена, и им не принято никаких мер по погашению задолженности. Выразила согласие на разрешение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на разрешение дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не поступило, процессуальная обязанность уведомления сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела судом исполнена. Суд вправе на основании ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Допрошенный свидетель ФИО2, дала показания в судебном заседании и пояснила, что с марта месяца 2015 года, работала на АЗС Татарская, принадлежащей ФИО5, в должности оператора. Подтвердила, что ответчик заправлял автомашины по договору поставки, о чем имеются её соответствующие записи в сменном отчете Татарской АЗС.

Допрошенная свидетель ФИО7 в судебном заседании, дала суду показания о том, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки дизельного топлива. Подтвердила наличие у ответчика задолженности, и он не возвратил, переданные ему оригиналы лимитно-заправочных ведомостей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем с АЗС, пунктом 2.2 определены сроки (15-го и 30-го числа) ежемесячного расчета за полученные нефтепродукты, в пункте 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров.

По данным учета ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, Водителями ИП ФИО4 Аненко и Кузнецовым, получены нефтепродукты( дизельное топливо) на автозаправочных станциях, принадлежавших ИП ФИО5, на сумму 502853,80 рублей за которые покупателем не была произведена оплата. Товарные накладные и акты сверки за октябрь месяц 2015 года, ответчиком подписаны не были, лимитно-заправочные ведомости подписаны его представителями-водителями автомашин.

Истец ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 ( свидетельство о смерти II-ДН №, свидетельство о праве на наследство по закону № 

<

адрес>5, №

<

адрес>4).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО8, в подтверждение сведений об отпуске нефтепродуктов на условиях самовывоза покупателем ИП ФИО4 с АЗС «Татарская», которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то их показания не вызывают у суда сомнений в достоверности и могут быть положены в основу принятии судебного решения, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем с АЗС, пунктом 2.2 определены сроки (15-го и 30-го числа) ежемесячного расчета за полученные нефтепродукты, в пункте 6.1 указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего решения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров.

Наследники вправе заявлять требование о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 812, 1110 - 1112, 1141 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 1152, 1153,1158 ГК РФ. 

Покупатель должен иметь в виду, что смерть продавца не прекращает обязательство, которое он будет обязан исполнить в пользу его наследников.

Согласно представленного истцом расчета основного долга по договору поставки, сумма задолженности ответчика за октябрь месяц 2015 года составляет 329093 рубля 08 копеек, сведения согласуются с данными содержащимися в сменном отчете АЗС «Татарская». 

Таким образом, из представленных истцом материалов усматривается, что ответчик не выполнял взятые на себя обязательства по оплате за поставку нефтепродуктов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 329093 рубля 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца не оспорен, признается судом арифметически правильным. 

Доказательств, в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств тому, что указанный договор оспорен, или признан недействительным, не имеется, и является действующим.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329093,8 рублей подлежат удолветворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 491,00 руб., с учетом округления, в пользу ФИО1, то есть сумма госпошлины уплаченная ею в бюджет при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, к ИП ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 329093 (триста двадцать девять тысяч девяноста три) рубля 80 копеек.. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 ( шесть тысяч четыреста девяноста один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Кузнецова 

.

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

. 

. 

.

. 

.

.

. 

.