Дело №2-1297/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.БарнаулОктябрьский районный суд г.Барнауле в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

Свой иск обосновывает тем, что обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба от ДТП, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик отказал в страховой выплате, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страховой суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также просил возместить ему расходы по оплате досудебной оценки 5500 руб., 14000 руб. за оплату за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность суммы требуемой ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просила их уменьшить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда» был поврежден.

Из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> двигался задним ходом на парковке по 

<

адрес> в 

<

адрес> не заметил сзади припаркованный автомобиль истца, в результате чего совершил с ним столкновение, вину в ДТП не оспаривал.

В отношении ФИО2 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, установлена судом.

Доказательств вины истца или третьих лиц в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения, страховщик в выплате отказал, поскольку посчитал, что полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страховой суммы, ответчик выплату в досудебном порядке не произвел.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт причинения ущерба истцу в результате ДТП и размер ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой и автотрассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда» были повреждены: крышка багажника со спойлером, обвивкой и уплотнителем, стоп сигнал на крышке багажника, панель задка, задние фонари, замок крышки багажника.

По мнению эксперта, на автомобиле истца также были образованы повреждения, - дополнительные царапины на верхней части заднего бампера, который уже имел повреждения в виде разломов, повреждения заднего рег. знака с рамкой, повреждения правого спойлера заднего бампера.

Механизм рассматриваемого ДТП заключается в движении автомобиля «Мерседес» задним ходом до наезда на заднюю часть неподвижно стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>», который от взаимодействия сместился вперед влево с образованием следов юза задних колес и следов качения передних колес, после наезда автомобиль 

<

данные изъяты>» отъехало вперед. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с учетом округления и износа на день ДТП по расчетом эксперта составила 146300 руб., что не превышает его рыночную стоимость.

После проведения судебной экспертизы, ответчик, согласившись с ее выводами, произвел выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 146300 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право истца на своевременную выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ответчиком нарушено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Между тем, размер неустойки за указанный период составляет 238 469 руб. (146300 руб.. х 1% = 1463 руб. х 163 дней)

Учитывая то, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена при рассмотрении дела по существу, размер требуемой ко взысканию неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, заявление ответчика, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 73 150 руб. (страховая выплата 146300 руб. /50%).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика, выплату им суммы страхового возмещения еще до вынесения решения, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки ущерба 5500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб..

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает длительность рассмотрение дела, его категорию и сложность, объем работы, проведенный представителям и количество судебных заседаний с его участием.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. = 800 руб. за требования имущественного характера в размере 20000 руб. (неустойка) + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф 15 000 руб., расходы по оплате за оказание услуг по оценке ущерба 5500 руб.,, расходы по проведению судебной экспертизы 14000 руб., расходы по уплате услуг представителя 7000 руб., а всего взыскать 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Подберезко