40RS0026-01-2020-002396-06

Дело № 1-221/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Обнинск Калужской области 02 ноября 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Обнинска Калужской области Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Жукова Г.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Пашинцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоспособного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 08.00 час 17 марта 2020 года до 14.00 час 18 марта 2020 года, находясь в городе Обнинске Калужской области около дома № 70 проспекта Маркса, из корыстных побуждений вступил с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество, реализуя который ФИО1 открыл капот автомашины марки ВАЗ «21083», госномер О 288 ВК 40, припаркованной около названного дома, принадлежащей Потерпевший №1, в то время как два иных лица следили за окружающей обстановкой, после чего два иных лица из моторного отсека тайно похитили аккумулятор марки «тудор», стоимостью 3 500 рублей, после чего ФИО1 и два иных лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 19.00 час 14 марта 2020 года до 08.00 час 15 марта 2020 года, находясь в городе Обнинске Калужской области около дома № 89 проспекта Маркса, из корыстных побуждений вступил с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущество, реализуя который ФИО1 открыл капот автомашины марки ВАЗ «21074», госномер К 253 ЕУ 40, припаркованной около названного дома, принадлежащей Потерпевший №2, в то время как два иных лица следили за окружающей обстановкой, после чего два иных лица из моторного отсека тайно похитили аккумулятор марки «мутул», стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО1 и два иных лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 3 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия по каждому из эпизодов были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, с подсудимым состоялось примирение.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, с подсудимым состоялось примирение, и в этой связи постановлено о рассмотрении дела без его участия.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что причиненный преступлениями ущерб заглажен в полном объеме, с потерпевшими состоялось примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Жукова Г.П. в судебном заседании указала, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Харчук Г.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 не возражала.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлениями ущерб им полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд Калужской области. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Пимошин