Гражданское дело № 2-1002/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Л., 

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался поставить и изготовить кухонный гарнитур и гардеробную общей стоимостью 100 000 руб., а истец обязуется принять и оплатить указанную мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным данным договором и приложением к нему. Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом, возникшие вследствие заключения договора, обязательства не исполнил, на досудебную претензию не отреагировал, период просрочки исполнения обязательства составляет 252 дня, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте о его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался поставить и изготовить кухонный гарнитур и гардеробную общей стоимостью 100 000 руб., а истец обязуется принять и оплатить указанную мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным данным договором и приложением к нему.

Как следует из п. 1.5. вышеуказанного договора срок выполнения работы составляет 30 дней с момента подписания договора. 

Согласно п.3.2. договора купли-продажи от 26.09.2017 года, покупатель обязан оплатить от 50 % до 100 % стоимости Заказа по обоюдному согласию сторон.

В силу п. 3.6. данного договора купли- продажи в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей оказалась с явным производственным браком или не соответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, поставщик обязан произвести их замену в течении 14 рабочих дней. В случае превышения этого срока Поставщик выплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленных деталей или других элементов мебели.

Указание на то, что продавец передает товар в собственность покупателя для целей, связанных с предпринимательской деятельностью не имеется. 

Приобретенный по данному договору кухонный гарнитур был передан 15.11.2017 года ответчиком истцу в неполной комплектации, а именно отсутствовал один кухонный фасад. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, с учетом пункта 3.6. договора купли-продажи от 26.09.2017 года срок для поставки недостающего элемента истекает 05.12.2017 года.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика 20.07.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещением расходов на оплату услуг представителя. До настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что размер неустойки определенный договором купли-продажи от 26.09.2017 года является меньше размера законной неустойки, что по соглашению сторон не допускается, что при расчете суммы неустойки подлежат применению ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Проверив расчет истца неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает верным исчисление неустойки исходя из общей стоимости гарнитура, но находит его подлежащим корректировке, поскольку срок поставки недостающей детали истекал 05.12.2017 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе в?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????Q�����������?????????????��? �??��?????????????��? �??��???????????�??��?�??�????????????��? �??��??????????��? �??��???????????�?????????�?????????�???????????

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, осуществляется по следующей формуле:

75 000 * 3%*249 = 560 250 руб.

Поскольку размер неустойки не может быть больше стоимости предмета договора, то неустойка составляет 75 000 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязанности по уплате истцу законной неустойки судом не установлено. 

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В адрес суда ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии следует отказать, поскольку претензионный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не является обязательным и не связан с возможностью реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 456 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 123 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3 456 руб. 

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева