Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2020

Дело № 2-1523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом истца от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер VIN ххх, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ххх между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 878 167, 81 руб. под ххх% годовых сроком на 36 месяцев. Предоставление ответчику суммы кредита по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер VIN ххх. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнила. Уточнив требования искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 228 168, 55 руб., включая просроченную ссудную задолженность - 105 880, 90 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 142, 36 руб., неустойка на остаток основного долга - 113 082, 2 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 913, 37 руб., иные комиссии - 149 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ею ххх в счет погашения задолженности по кредиту вынесен платеж в сумме 1 700 000 руб., в результате которого она вернулась к исполнению своих обязательств по договору согласно графику. По согласованию с истцом ею была осуществлена реализация предмета залога. Просрочка в исполнении обязательств по кредиту вызвана сложившейся эпидемиологической ситуацией, невозможностью с учетом Указов Президента РФ и Указа Губернатора Свердловской области осуществлять профессиональную деятельность. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ххх между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хххх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 878 167, 81 руб. под ххх% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами по 48 881, 42 руб., последний платеж в сумме 873 880, 96 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 27-28).

Пункт 16 индивидуальных условий договора предусмотрен такой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком как отправка смс-сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о котором предоставил заемщик.

В заявлении на подключение смс-информирования ФИО1 просила банк подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по ее договору, предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов банка (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 21).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 22-23), выписки по счету, за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая на дату обращения истца в суд с исковым заявлением составляла 1 928 170, 86 руб., включая просроченную ссудную задолженность - 1 688 362, 72 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 117 520, 49 руб., проценты по просроченной ссуде - 4142, 36 руб., неустойка на остаток основного долга - 113 082, 2 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 913, 37 руб., иные комиссии - 149 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком возобновлено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ххх ФИО1 произведен платеж в размере 1 700 000 руб. что подтверждается приходным кассовым ордером, сторонами не оспаривается, ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность у ответчика отсутствовала.

При этом, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная ответчиком денежная сумма подлежала распределению в первую очередь на погашение просроченных и текущих процентов по кредитному договору, затем на погашение просроченного основного долга. Кроме того, исходя из графика платежей, при надлежащем выполнении условий договора ФИО1 должна была произвести платежи на общую сумму 735456, 3 руб., за период действия кредитного договора ею погашена задолженность в общей сумме 2093841, 25 руб. По мнению суда, ответчиком в рамках исполнения кредитных обязательств произведены платежи, позволившие ей погасить просроченную задолженность и войти в график платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О разъяснил, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Действительно, поводом для обращения с настоящим иском в суд, послужили просрочки по внесению платежей, допущенные заемщиком. Обязательство по возврату суммы кредита исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм. На момент обращения с иском в суд, по кредитному договору имелась просроченная задолженность.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 внесла денежные средства, достаточные для погашения суммы просроченной задолженности, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, объявление с 18.03.2020 в Свердловской области режима повышенной готовности, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и приостановлением деятельности, в том числе судов по рассмотрению дел до 12.05.2020, при том, что ФИО1 является адвокатом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и то обстоятельство, что заемщик намерена исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, о чем было указано ею в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Удовлетворение требований кредитора ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком ФИО1 нарушению обязательства (срок которого истекает ххх) и его последствиям.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

С учетом погашения просроченной задолженности ответчиком нарушение прав кредитора было в разумный срок устранено.

Доводы искового заявления о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае эти доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» не лишен права при неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур