Дело № 1-68/2021

22RS0022-01-2021-000266-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

23 июля 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Кабака А.Н., 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Белькевич М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период 10.20 – 12.18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, между ФИО1 и ФИО6, находившимися в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки, произошла ссора. Реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, ФИО1, взяв нож, нанесла им удары ФИО6 в область левого плеча, в область левой голени, причинив ему телесные повреждения: колото-резаную рану передней наружной поверхности верхней трети левой голени с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей голени, с полным пересечением малоберцовой артерии и вены слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и стенку сосудов на уровне повреждений; колото-резаную рану передней наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Данные телесные повреждения повлекли смерть ФИО6 Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидела наступление смерти потерпевшего, однако должна была и могла предвидеть такие последствия своих действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. Из ее показаний следует, что она проживала у своего сожителя ФИО2 в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Там же с разрешения ФИО2 периодически проживал Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушла к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась в дом ФИО2, где стала употреблять с ним и с Свидетель №2 спиртное, которое принес Свидетель №2. У ФИО1 тоже было спиртное. Свидетель №1 пришел в дом ФИО2 за своими вещами, ФИО1 поругалась с ним, и он ушел. Также ФИО1 поругалась с ФИО2 из-за того, что он не приготовил дрова, после чего забрала свою бутылку со спиртным и ушла в комнату спать. Помнит, что Свидетель №2 тоже пришел в комнату, так как проходил мимо нее к своему месту, где он спит. После того, когда ФИО1 кто-то разбудил, она узнала, что ФИО2 мертв, что ее привело в шок. Она не наносила ножевые ранения ФИО2, Свидетель №2 ее оговаривает, так как хочет переложить свою вину на нее. Свидетель №2 ранее неоднократно ссорился с ФИО2, один раз избил его. Однако в тот день конфликта между Свидетель №2 и ФИО2 не было, и когда ФИО1 ушла в комнату спать, она никакого шума не слышала. Явку с повинной Харламова написала, так как не могла вспомнить все события, но она точно помнит, что между ней и ФИО2 была лишь словесная ссора, подобные ссоры у них были довольно часто, однако она никогда его не била. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые она давала при производстве предварительного следствия. Согласно данным показаниям, после ухода Свидетель №1, который приходил за своими вещами, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 сидели за столом в кухне, дальнейшие события она не помнит, проснулась, когда приехали сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 и ФИО2, находившимся в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, совместно с ними употреблял спиртное, ночевал у них. ФИО1 и ФИО2 периодически ругались. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов пришел Свидетель №1, чтобы забрать свои вещи. ФИО1 и ФИО2 вновь стали ругаться, ФИО1 упрекала ФИО2 в беспомощности, говорила, что тот сидит у нее на шее. ФИО2 просил Свидетель №1 подключить электричество, однако тот отказался, ФИО1 при этом стала ругаться, требовать, чтобы они подключили электричество. После того, как Свидетель №1 ушел, ФИО1 продолжила ругаться на ФИО2, а он стал выгонять ее из дома, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 схватила нож, который лежал на кухонном столе, и стала тыкать ножом ФИО2, все это происходило быстро, ФИО2 в этот момент сидел в кресле и сопротивления Харламовой не оказывал. Свидетель №2 хотел забрать у Харламовой нож, однако из-за ее агрессивного поведения не смог этого сделать. Затем ФИО1 бросила нож на стол. Свидетель №2 увидел, что на полу под ФИО2 появилась кровь, о чем он сказал ФИО1. Она ответила «ничего с ним не случится». Через некоторое время ФИО2 наклонился к столу, захрипел. Свидетель №2 пошел к Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь, а ФИО1 ушла в комнату, где легла на кровать. Когда Свидетель №2 зашел в дом к Свидетель №1, около 11.30 часов, попросил его вызвать участкового уполномоченного полиции, рассказал, что ФИО1 порезала ФИО2. Свидетель №1 вызвал по телефону скорую помощь, а также позвонил в полицию. Свидетель №2 встретил сотрудников скорой медицинской помощи, с которыми проследовал к дому ФИО2, по дороге объяснил им, что произошло. Когда зашли в дом, ФИО1 спала на кровати, а ФИО2 сидел в кресле без признаков жизни. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО2, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Также из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя нормально, хотя иногда также продолжает скандалить. В состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, начинает оскорблять всех подряд, провоцировать конфликты. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее он сожительствовал с ФИО1, однако в период его нахождения в местах лишения свободы она стала сожительствовать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов Свидетель №1 пришел в дом к ФИО1 и ФИО2, где также был Свидетель №2. В этот момент ФИО1 и ФИО2 ругались в кухне, Свидетель №2 также сидел там, молчал. ФИО2 попросил Свидетель №1 подключить электричество, однако он отказался. ФИО1 стала ругаться на них за то, что они не подключают электричество. Свидетель №1 забрал свои вещи, ФИО1 стала выгонять его из дома, и он ушел оттуда. В 11.30 часов к Свидетель №1 в дом забежал Свидетель №2, крича, что нужно вызывать участкового, пояснил, что ФИО1 порезала ФИО2. Тогда Свидетель №1 вызвал скорую помощь, позвонил в полицию. Также из показаний Свидетель №1 следует, что конфликты между ФИО2 и ФИО1 происходили постоянно, ФИО1 предъявляла ему претензии по поводу того, что он ничего не делает по дому, оскорбляла его, при том, что ФИО2 был малоподвижным из-за проблем с ногами вследствие аварии, почти не выходил из дома. Поведение ФИО1, когда она в трезвом состоянии, нормальное, однако в состоянии алкогольного опьянения она полностью теряет над собой контроль, начинает оскорблять всех подряд, провоцировать конфликты, драться, может кинуть что-нибудь, замахнуться каким-либо предметом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 с ножевыми ранениями. В тот же Свидетель №3 был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о том, что она причинила ножевое ранение ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со Свидетель №5 была в составе бригады скорой медицинской помощи, когда около 11.33 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Их бригаду скорой медицинской помощи встретил Свидетель №2, пояснив, что во время употребления спиртных напитков ФИО1 поссорилась с ФИО2, причинила ему ножевые ранения. Когда зашли в указанный дом, они обнаружили ФИО2, сидящего за столом без признаков жизни, у него была окровавлена штанина, под ним были сгустки крови. Свидетель №4 заметила, что на столе лежал окровавленный нож. Они разбудили ФИО1, от нее исходил резкий запах алкоголя. Услышав, что ФИО2 умер, ФИО1 сказала, что она его не убивала. При этом, ФИО1 вела себя агрессивно, затеяла ссору с Свидетель №2. Затем приехали сотрудники полиции, после чего бригада скорой медицинской помощи уехала.

Показания свидетеля Свидетель №5 содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в целях разъяснения заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, при колото-резанных ранах, причиненных ФИО2, кровь выделялась поступательно, без брызг, сочилась из артерии обильно, без бульканья.

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> были изъяты: нож; тампон с веществом бурого цвета; кофта, штаны, футболка ФИО6; галоши ФИО1;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ причинила ножевое ранение ФИО2; 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Троицкого МСО СУ СК РФ по АК у ФИО1 изъяты образцы буккальных эпителий;

протокол проверки показаний, согласно которому свидетель Свидетель №2 указал на место в доме расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 схватила нож, который лежал на кухонном столе, пояснил, как она нанесла этим ножом удары тычком ФИО6;

протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому ФИО1 подтвердила показания Свидетель №2 частично, а именно в том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов находилась в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с ФИО8, Свидетель №2; у нее с ФИО2 произошел словесный конфликт, и она пошла спать в другую комнату; так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, других событий она не помнит;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана передней наружной поверхности верхней трети левой голени (рана №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей голени, с полным пересечением малоберцовой артерии и вены слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и стенку сосудов на уровне повреждений; колото-резаная рана передней наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого плеча (рана №) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; данные телесные повреждения являются прижизненными; раны №№,2 причинены двукратными поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями, вероятно одного, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 15 мм; в момент образования раны № клинок был ориентирован тупой кромкой вверх, острой – вниз, а при формировании раны № – тупой вправо, острой влево; данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; в момент причинения данных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемая область была доступна для причинения травмы; после получения комплекса данных телесных повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, вплоть до нескольких десятков минут, и мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.) в течение этого промежутка времени; данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной наружной кровопотери и смерть, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; образование перечисленных телесных повреждений при падении полностью исключается; при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

заключение эксперта (№), согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к B? группе, типу Hp 2-1; на футболке и спортивных брюках ФИО6 обнаружены следы крови человека, которые могут происходить за счет крови потерпевшего ФИО6;

заключение эксперта (№-мк), согласно которому на представленных предметах одежды (футболка, двое штанов) потерпевшего ФИО6 обнаружены следы наложения (№№, 2, 3) высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь; 

заключение эксперта (№), согласно которому кровь ФИО6 относится к В? группе; на представленных для исследования брюках, левой галоше, принадлежащих ФИО1, кровь не найдена; на правой галоше найдена кровь человека В? группы; данные следы крови могли происходить от ФИО6;

заключение эксперта (№), согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне обнаружена кровь человека; на ноже обнаружена кровь человека, на рукоятке с примесью пота, а также найдены поверхностные клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия; следы крови на ноже и тампоне могли принадлежать ФИО6, происхождение этих следов от Свидетель №2 и ФИО1 исключается; сделать заключение о принадлежности следов пота и клеток, обнаруженных на рукоятке, какому-либо конкретному лицу не представляется возможным; 

протокол осмотра, постановление, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: нож; марлевый тампон; галоши ФИО1; футболка, двое штанов, кофта, ФИО6;

заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; она способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается; во время инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, ее действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносила ножевые ранения ФИО6, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям этого свидетеля не имеется.

При этом, показания ФИО1 являются непоследовательными. Так, в отличие от показаний, которые она дала в суде, при производстве предварительного следствия она пояснила, что с определенного момента ничего не помнит. Данные показания суд также расценивает как избранный способ защиты, не исключающий виновность в совершении преступления, на что указывают исследованные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила деяние, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 

По месту жительства подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, жалобы на нее не поступали, судимостей она не имеет, что подтверждается характеристикой, составленной администрацией сельсовета, сведениями ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также из материалов дела следует, что ФИО1 утратила свое жилище вследствие пожара. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, пенсионный возраст виновной.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, когда она наносила ножевые ранения потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии опьянения, а также показаниями самой обвиняемой, согласно которым она плохо помнит происходившие события вследствие употребления спиртных напитков. В связи с этим, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимой, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, отбывание лишения свободы назначается на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон, галоши, футболка, штаны, кофта, хранящиеся в Троицком МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, как никем не востребованные, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, которые по закону могут быть взысканы с осужденного. Учитывая трудное имущественное положение ФИО1, связанное с тем, что она является пенсионером, отсутствием у нее собственного жилья, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает ее от уплаты данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Вещественные доказательства – нож, марлевый тампон, галоши, футболка, штаны, кофта, хранящиеся в Троицком МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, уничтожить после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.