Дело № 2-120/2021 

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования обоснованы тем, что муниципальное образование г. Сочи является правообладателем земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 22 марта 2017 года ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 34 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Используя земельный участок в период с 22 марта 2017 года по 30 июня 2020 года ФИО1 плату за пользование землей не осуществляла, тем самым получила неосновательное обогащение в размере 709 373,31 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, данная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

Учитывая изложенное, администрация г. Сочи просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 22 марта 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 709 373,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 215, 99 рублей.

Представитель администрации г. Сочи ККК, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требовании администрации г. Сочи являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога и арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу вышеуказанных требований закона, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят не только факт пользования земельным участком, но и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Сочи является правообладателем земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 34 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого с 22 марта 2017 года является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанный земельный участок в аренду ФИО1 не предоставлялся.

В силу положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Соответственно обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

По смыслу вышеприведенных требований закона, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает лицо, использующее земельный участок, от обязанности вносить оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельным кодексом РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности 

<

адрес>, предоставляемые без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 18 июля 2016 года №, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 27 декабря 2018 года №, размер которого за период с 22 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года составляет 709 373,31 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд учитывает, что он произведен в пределах действительного периода использования ответчиком земельного участка, в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 18 июля 2016 года №, с учетом размера годовой арендной платы в соответствующие периоды. Предоставленный истцом расчет обоснован, проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неуплаченная ФИО1 сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, а также разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, начиная с 22 марта 2017 года, произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, проверен судом, является арифметически верным.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 709,373,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 110 215,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 396 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение в размере 709 373,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 215,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 11 396 рублей. 

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев