Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И. 

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 

19 октября 2017 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТК «Безант Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец ООО ТК «Безант Сибирь» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТК «Безант Сибирь» заключён трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занимал должность водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем Hyndai, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Безант Сибирь», двигаясь по дороге Р - 255 на 574 км., совершил столкновение с автомобилем NINO DUTRO, госномер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО9 Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОГИБДД России «Боготольский», в результате ДТП автомобилю NINO DUTRO причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в экспертное учреждение, экспертом проведена техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NINO DUTRO составила 474 400 рублей. ФИО3 ПАО «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТК «Безант Сибирь» поступила досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб имуществу ФИО3 в размере 133 913 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Безант Сибирь» и ФИО8 заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, причинённого работником ФИО2 Согласно п.1.1 соглашения, ООО ТК «Безант Сибирь» добровольно возмещает вред, причинённый автомобилю ФИО3, а также понесённые им убытки (расходы). Стороны пришли к соглашению уменьшить размер ущерба и убытков до 85 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец произвёл выплаты ФИО3 по соглашению в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности. В связи с тем, что ответчик совершил административный проступок и привлечён к административной ответственности, он должен возместить ущерб, причинённый истцу в полном размере, т.е. в сумме 85 000 рублей. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ТК «Безант Сибирь» возмещённый ФИО3 вред, причинённый ФИО2, в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Безант Сибирь» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО ТК «Безант Сибирь» водителем – экспедитором на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12).

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут по а/д Р -255 574 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно "HUNDAI - 28188", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "NINO", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.54). 

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом из ГИБДД и, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 за совершение административного правонарушения подвергнут административному штрафу. При этом ДТП совершено во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО ТК «Безант Сибирь».

Собственник транспортного средства «NINO» ФИО4 в адрес ООО ТК «Безант Сибирь» направил досудебную претензию от 26.05.2017г. с требованием выплатить ему ущерб в сумме 133 913 рублей 10 копеек, поскольку страховое возмещение в полном объёме размер причинённого ущерба не покрыло (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Безант Сибирь» и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении вреда и убытков в сумме 85 000 рублей (л.д.82-83).

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в счёт возмещения ущерба ФИО4 перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д.84,85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба в сумме 85 000 рублей. Данное требование осталось без исполнения (л.д.86-87).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТК «Безант Сибирь» возместило ФИО7 материальный ущерб, причинённый виновными действиями работника ФИО2 при исполнении последним трудовых обязанностей. В силу закона истец ООО ТК «Безант Сибирь» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО2 в размере выплаченного возмещения. До настоящего времени ответчик не возместил истцу в добровольном порядке денежные средства, выплаченные ФИО4 в счёт возмещения ущерба. 

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса причинённый ущерб в размере 85 000 рублей. Доказательств в обоснование необходимости снижения взыскиваемой суммы ущерба истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Безант Сибирь», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ИНН №.

-ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 85 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 24.10.2017г. через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: