Дело №12-32/2023

№ 5-137/2023

УИД 22MS0037-01-2022-002309-46

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 12 мая 2023 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> с. ФИО3 ФИО3 

<

адрес> на веранде дома нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки по лицу, один удар правой ногой в область правого колена, порезал ключом указательный палец левой руки, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский районный суд, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просит отменить упомянутое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства нанесения телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол с внесенными изменениями ему не вручался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитник ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не вручался ФИО1, отклоняется судом, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения мировым судьей, давшего ему верную оценку, соответствующую позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), согласно которой обязательным является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении.

Между тем, в остальной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Так согласно обжалуемого постановления, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, включая протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей, показания свидетелей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья признал доказанным объем вменяемых ФИО1 побоев, нанесенных потерпевшей, – один удар кулаком правой руки по лицу, один удар правой ногой в область левого колена, порез ключом указательного пальца левой руки.

Между тем, согласно содержания указанного выше экспертного заключения, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области ФИО2 челюсти справа, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1), ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ближе к 1-му пальцу (1). Других повреждений экспертом у ФИО5 не обнаружено, медицинские документы эксперту не предоставлялись, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Оценка соответствию повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не дана.

Каким образом мировой судья установил нанесение удара правой ногой в область левого колена, из обжалуемого постановления не усматривается. Так в экспертном заключении данное повреждение не указано; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано на нанесение удара в область правого (а не левого) колена; из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, приведенных мировым судьей в постановлении, не следует, что данные лица подтвердили факт нанесения удара правой ногой в область левого колена; иные доказательства в подтверждение указанного факта мировым судьей не приведены.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, и на тыльной поверхности правой кисти, ближе к 1-му пальцу, образовались от неоднократного (не менее 2-х) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) направленного под углом или при падении и удар о таковой. Между тем, обжалуемым постановлением ФИО1 вменяется нанесение пореза ключом указательного пальца левой руки; возможность нанесения пореза вследствие ударного воздействия твердым тупым предметом мировым судьей не устанавливалась.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи сделаны в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировым судьей не получили надлежащей правовой оценки все обстоятельства по делу в их совокупности, что фактически свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в ФИО3 районном суде ФИО3 края настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ФИО3 

<

адрес> ФИО3 края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.Б. Банникова