Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО11-Х.М., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 1300 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 9900 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Санни с грз. «О852СМ/06», под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц 600 с ГРЗ «С276ХХ/86», под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ «Е705МС/15» (собственник). Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» ХХХ №. Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского союза автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате, в удовлетворении которых отказано.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованиями произвести компенсационную выплату, на которые также получены отказы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истцов ФИО11-Х.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО5 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Санни с грз. «О852СМ/06», под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц 600 с ГРЗ «С276ХХ/86», под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ «Е705МС/15» (собственник). 

Данный факт ДТП также подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ представленным врио начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско – Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Приказом Банка России № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истцы обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлениями о компенсационной выплате.

13 и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате истцам.

Истцами в Российский союз автостраховщиков направлены досудебные претензии с требованием произвести компенсационную выплату, которые оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов, судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертных исследований и проектирования».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертных исследований и проектирования», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все полученные технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц 600 с ГРЗ «С276ХХ/86» и автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ «Е705МС/15», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 600 с ГРЗ «С276ХХ/86» составляет: без учета износа – 741200 руб.; с учетом износа – 401300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ «Е705МС/15» составляет: без учета износа –780000 руб.; с учетом износа – 409900 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертных исследований и проектирования», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленные истцами расчеты.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 до 200000 рублей, в пользу истца ФИО3 до 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф в пользу истца ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 200000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО7 от гражданской ответственности за причинение истцам материального ущерба, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Следовательно, в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 1300 руб. = 401300 руб. – 400000 руб. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 9900 руб. = 409900 руб. – 400000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцом ФИО8 и ФИО9 расходов по оплате независимой экспертизы в размере по 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере по 48600 рублей на каждого подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков. Одновременно подлежит взысканию по 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42000 руб. (по 21000 рублей по каждому удовлетворенному требованию). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 895100 (восемьсот девяносто пять тысяч сто) рублей, в том числе: компенсационная выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойка в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 895100 (восемьсот девяносто пять тысяч сто) рублей, в том числе: компенсационная выплата в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1300 (одна тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42000 (сорок две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: 

Судья 

<

адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов