34RS0042-01-2024-001216-02 

 

№2-744/2024

город Фролово

08 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 08 августа 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в последующем АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 291 920 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 147 155 рублей 50 копеек; проценты – 127 227 рублей 01 копейка; иные платежи – 17 537 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, в силу которого к истцу перешло право требования к ФИО1 вытекающие из обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора уступки прав требования, должником уплата задолженности по указанному договору кредита не производилась. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 920 рублей 16 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 20 копеек, а всего 298 039 рублей 36 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, по месту жительства последней судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с неопределенным сроком действия и возвратом кредитом – до полного погашения, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Дата закрытия кредитного лимита определена – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ознакомился и согласился с положениями Индивидуальных условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита, Графиком платежей, и обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в размере 7 800 рублей.

Банком выполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 150 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Однако, ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принятые кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за последней образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291 920 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 147 155 рублей 50 копеек; проценты – 127 227 рублей 01 копейка; иные платежи – 17 537 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета не представлено. 

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что также усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Стрельцовой (Бурч) И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Сумма требования к ответчику составила 291 920 рублей 16 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 920 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 147 155 рублей 50 копеек; проценты – 127 227 рублей 01 копейка; иные платежи – 17 537 рублей 65 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, факт исполнения принятых обязательств, либо факт не заключения такого договора - на ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, зная о наличии спора, ответчик ФИО1 никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения образовавшейся задолженности, не предпринимала. Доказательств, подтверждающих факт незаконности начисления суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 291 920 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Филберт» государственная пошлина в размере 6 119 рублей 20 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 920 рублей 16 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 20 копеек, а всего 298 039 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2024 года.