Дело № 12 – 62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 от 05 марта 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного выше постановления усматривается, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут на 375 км + 700 м автомобильной дороги ФАД «Россия» М-10 в Валдайском районе Новгородской области ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, поскольку в установленное должностным лицом административного органа время он не управлял указанным выше автомобилем. Кроме того, в нарушение положений закона инспектор не дал оценку иным доказательствам и объяснениям его (ФИО1) самого, не выяснил истину по делу, вынес постановление за пределами установленного срока.

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не указали.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 1, 2 ст. 16 данного Федерального закона следует, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 данного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16 положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 00 часов 05 минут на 375 км + 700 м автомобильной дороги ФАД «Россия» М-10 в Валдайском районе Новгородской области ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, будучи не вписанный в страховой полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению данным автомобилем, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Как усматривается из содержания страхового полиса серии ХХХ №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в смысле, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002 года N ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 10 февраля 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2019 года, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2019 года, объяснениями ФИО5 от 12 февраля 2019 года, ФИО4 от 16 февраля 2019 года.

Так материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 содержат, в том числе, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, из которого усматривается, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут на 375 км + 700 м ФАД «Россия» М10 в Валдайском районе Новгородской области, водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года установлено, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Основанием отстранения водителя от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года, водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался.

Как установлено из объяснений ФИО5 от 12 февраля 2019 года, ФИО4 от 16 февраля 2019 года, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, что засвидетельствовано их личными подписями, указанные граждане аналогично сообщили, что 10 февраля 2019 года ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 

Из объяснений ФИО5 также усматривается, что в 10 февраля 2019 года около 00 часов он находился в указанном выше автомобиле, спал на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, данным автомобилем ФИО1 завладел без разрешения хозяина. Он (ФИО5) проснулся после дорожно-транспортного происшествия, был госпитализирован в медицинское учреждение.

Из объяснений ФИО4 установлено, что 09 февраля 2019 года в вечернее время он видел, как ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, пересел на переднее водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель и начал на нем движение по ФАД «Россия» по направлению в сторону 

<

адрес>. Пресечь его действия ему (ФИО4) не удалось, на следующий день стало известно, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Установлено, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, а именно, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства произведено в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, что засвидетельствовано в соответствующих протоколах их подписями. При составлении всех протоколов, как отражающих применение мер обеспечения производство по делу, так и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал, что засвидетельствовано его подписями в соответствующих графах протоколов. 

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе объяснения ФИО5, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО1 и не являлся водителем автомобиля, иных лиц в транспортном средстве не было; объяснения ФИО4, который лично видел, как ФИО1 управлял указанным автомобилем. 

Несостоятельно указанное выше утверждение ФИО1, кроме того, в связи с тем, что все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. 

Довод заявителя о непринятии надлежащих мер по сбору доказательств инспектором ГИБДД, а также то, что инспектор проигнорировал версию о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в указанное выше время и не оценил доказательства, представленные последним, голословны. При вынесении оспариваемого определения должностное лицо административного органа, с учетом имеющихся доказательств, обоснованно пришло к выводу, что именно ФИО1 являлся водителем указанного выше автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами срока, установленного ст. 28.6 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона. Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного выше не могут приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления органа административной юрисдикции.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от 05 марта 2019 года ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова