Председательствующий -Казандыкова Т.А. № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 февраля 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

с участием прокурора– Борисенко Д.И.,

защитника – адвоката Манатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Борисенко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что мировой судья всесторонне не исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствует о системном противоправном поведении и высокой степени общественной опасности указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не в полном объеме.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, до судебного заседания от потерпевшей Т поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч., так как они с ним примирились, он загладил причиненный вред путем принесения извинений и путем покупок медикаментов. Подсудимый в ходе судебного заседания выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей, мировой судья установил, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, возместил в полном объеме причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований общей части УК РФ суд первой инстанции при принятии решения не учел, что Ч. обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения против сожительницы Т, совместно проживающей с подсудимым, в связи с чем возникают сомнение в добровольности ее волеизъявления на прекращение уголовного дела, выраженное в заявлении. 

Согласно материалам дела Ч. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей Т) в связи с примирением сторон.

Исходя из этого, суду первой инстанции надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ч.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

Председательствующий О.С. Имансакипова