Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Погодина Н.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 287 от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

- 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

- 06.12.2019 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.11.2017, и окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Отбыто 66 часов обязательных работ, 2 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 19.01.2020 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин., имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ (вступившему в законную силу 17.12.2019), осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хонда HRV, 

<

...>, двигаясь по автодороге 

<

...> до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС 

<

...> на 

<

...> в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он, находясь на даче в 

<

...> 19.01.2020 около 00 час. 20 мин. искупался в проруби, после чего пошел домой и выпил 100 грамм водки, меньше стакана. Затем он позвонил своей жене, которая сказала, что она себя плохо чувствует. Затем он стал звонить жене позже, но она трубку не брала, в связи с чем он стал волноваться. Подумав, что возможно, что-то случилось он, в состоянии крайней необходимости, понимая и осознавая, что он судим 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст.264.1 УК РФ, а также 06.12.2019 Ленинским районным судом 

<

...> по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, лишен права управления и находится в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки Хонда HRV, 

<

...>, завел двигатель и выехал из 

<

...> в 

<

...>. Между 

<

...> и 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу сказал, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, сначала на месте в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а потом в ГУЗ «Старомайнская РБ» – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Д.Г. – ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – который показал, что, он совместно с ИДПС 

<

...> К.А.В. в ночь с 18.01.2020 на 19.01.2020 находился на дежурстве в составе автопатруля №... по 

<

...>. В 02 час. 35 мин. 19.01.2020, когда они передвигались по автодороге 

<

...> ими была остановлена автомашина марки Хонда НRV, 

<

...> серебристо белого цвета, водитель которой (ФИО2) был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО2 не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что едет из деревни к другу, но заблудился. Затем ФИО2 сначала на месте в присутствии двух понятых отказался о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в ГУЗ «Старомайнская РБ» – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. 

Рапортом ИДПС 

<

...> К.А.В. и М.Д.Г., согласно которому 19.01.2020 в 02 час 35 мин. на 

<

...>, была задержана автомашина марки Хонда HRV, 

<

...>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который отказался сначала на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем в ГУЗ «Старомайнская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам ИЦ выяснилось, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, а также привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2020, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный 

<

...> где расположена автомашина Хонда HRV, 

<

...>, в ходе которого был изъят один след руки (т. 1 л.д. 14-17)

Протоколом № 73 КТ № 159659 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020, согласно которому ФИО2, управляющий автомашиной Хонда HRV, 

<

...>, при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д.7).

Актом 73 НА № 187370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020, согласно которому ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 8).

Протоколом 73 МР № 186345 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2020, согласно которому ФИО2 управляющий автомашиной Хонда HRV, 

<

...> с признаками алкогольного опьянения был направлен в ГУЗ «Старомайнская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5 от 19.01.2020, согласно которому ФИО2 отказался от проведения пробы на алкометр (т. 1 л.д.10).

Свидетельством о поверке № 038451/01-19 (действительно до 25.06.2020), согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТОР PRO-100 touch-M, 56632-14, поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Дата поверки 26.06.2019 (т. 1 л.д.53-56).

Протоколом осмотра предметов от 23.01.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности внутренней стороны водительской двери автомашины Хонда HRV, 

<

...>, расположенной на 

<

...> от 19.01.2020 (т. 1 л.д.47-48).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновск от 06.12.2019, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.11.2017, и окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 

<

...> (т. 1 л.д. 64-67).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания свидетеля М.Д.Г., которые согласуются с письменными материалами дела. Не оспаривал в судебном заседании факт управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сам подсудимый, ссылаясь лишь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом суд критически относиться к доводам стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ни доказательств нахождения супруги в опасном для жизни и здоровья состояния, ни доказательств фактов звонков подсудимого жене, либо жены подсудимого в судебное заседание представлено не было. Более того, как показал свидетель М.Д.Г. подсудимый при его остановке пояснил, что едет к другу, но заблудился. Таким образом, доказательств причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости стороной защиты представлено не было, как и не было представлено доказательств ее превышения.

При этом свидетель, а также подсудимый давали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательные показания, а противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2, свидетеля со стороны обвинения в ходе предварительного расследования, влекущем признание их показаний недопустимыми в судебном заседании также не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в указанном объеме.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживет с семьей, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, в УПП 

<

...> жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит. Работает, имеет благодарственные письма за сотрудничество от контрагентов. Ранее судим, не привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, что он является единственным кормильцем в семье, что принимает активное участие в спортивной жизни Ульяновской области, в воспитании молодых спортсменов, имеет поощрение за хорошее прохождение службы в вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 не отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного раследования в сумме 2500 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: один отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2500 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов