УИД 69RS0032-01-2025-001803-46

Дело № 2а-720/2025 (№ 33а-607/2026) судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

с участием прокурора Дементьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Л,Д,А. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к Л,Д,А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Л,Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Л,Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, следующие административные ограничения:

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещение выезда за пределы 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью,

- запрещение посещения питейных заведений и заведений, торгующих спиртными напитками на розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Л,Д,А., исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

установила:

22 июля 2025 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным иском об установлении в отношении Л,Д,А. административного надзора сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в определённых местах, а именно в питейных заведениях и заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывать в детских образовательных учреждениях, местах пребывания и отдыха детей;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица и без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

В обоснование административного иска указано, что Л,Д,А. осуждён за особо тяжкое преступление, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению 01 октября 2025 года. В период отбытия наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1, л.д. 10-11).

В судебном заседании суда первой инстанции Л,Д,А. и его представитель - адвокат Сорокин А.Ю. возражали против удовлетворения административного иска.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Забаев М.А. дал заключение о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

22 сентября 2025 года Л,Д,А. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, поскольку оно является чрезмерно суровым и необоснованным. Полагал, что при его вынесении судом не учтено, что за весь период отбытия наказания он имел не только взыскания, но и поощрения (т. 1, л.д. 139).

В дополнительной апелляционной жалобе Л,Д,А. просил решение изменить в части, отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указал, что суд не учёл все обстоятельства дела, а именно данные о его поведении после признания злостным нарушителем во время отбывания наказания, не принял во внимание, что в указанный период им не допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ранее он имел поощрения (т. 1, л.д. 148-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л,Д,А. просил исключить из числа установленных ему административных ограничений запрещение выезда за пределы 

<

адрес> и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Прокурор Дементьева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 той же статьи лица, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор за указанными лицами устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского областного суда от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года, Р.М.Л. (после перемены 02 июня 2023 года имени Л,Д,А.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуждён с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев (т. 1, л.д. 77-107, 108-113, 29).

Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 14 августа 2023 года с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 24 октября 2023 года Р.М.Л. (Л,Д,А..) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского областного суда от 07 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 175-185, 67-68, 54-66, 69-75).

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 18 февраля 2020 года Л,Д,А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1, л.д. 27).

На момент принятия судом решения Л,Д,А. содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, куда прибыл 09 ноября 2023 года, освобождён 01 октября 2025 года (т. 1, л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 3 во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Л,Д,А.., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанным во время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует и учтено судом, что за время нахождения в исправительном учреждении Л,Д,А. многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него применялись меры взыскания, в том числе в виде перевода в помещение камерного типа.

Всего за период с 24 апреля 2015 года по 09 апреля 2025 года осуждённый имел 427 взысканий установленного порядка отбывания наказания, с ним проведено 23 профилактических беседы за нарушения без наложения дисциплинарных взысканий. Также Л,Д,А. трижды поощрялся (т. 1, л.д. 17-26).

Из характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, следует, что мероприятия воспитательного характера Л,Д,А. не посещает, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, правильных выводов не делает. В общественной жизни отряда участия не принимает. К работам без оплаты труда относится отрицательно. В отряде поддерживает общение осуждёнными, несогласными с действиями администрации. Связь с родственниками поддерживает через переписку, свиданиями не пользуется. В общении с представителями администрации учреждения не сдержан, может позволить себе грубость. Указания и распоряжения администрации учреждения не выполняет. Состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников, склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Исков и алиментов не имеет (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 03 марта 2025 года Л,Д,А. вновь признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён на строгие условия отбывания наказания (т. 1, л.д. 16).

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми в отношении Л,Д,А. вынесены постановления о признании злостным нарушителем отбывания наказания, поведение осуждённого после признания его таковым, количество и характер допущенных им нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Тот факт, что в 2024 году у Л,Д,А. имелось 3 поощрения, при изложенных выше данных о личности и поведении осуждённого выводы районного суда не опровергает.

Срок административного надзора (3 года) определён судом в допустимых пределах, с учётом обстоятельств дела является разумным.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых Л,Д,А. преступлений, данных о его личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом административными ограничениями, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, с учётом приведённых Л,Д,А. доводов и представленных им доказательств судебная коллегия полагает целесообразным дополнить абзац 6 резолютивной части решения словами «или лечением».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции также считает необходимым изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года изменить:

- дополнить абзац 6 резолютивной части решения словами «или лечением»;

- изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л,Д,А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи