УИД 77RS0022-02-2024-014666-36 Дело № 2-1584/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по иску ФИО1 к Управе района Сокольники г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе района Сокольники г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Сокольники» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 534 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, мотивировав исковые требования тем, что 22 июня 2024 года истец обнаружил, что его автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. ..., припаркованный по адресу 

<

...>, Хостел «Крыша мира», поврежден в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 24 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 01230624 от 23 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 510 200 рублей 58 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым в соответствии со ст. 210 и 214 НУ РФ, бесхозяйные территории, включая зеленые насаждения, находящиеся на них, подлежат учету и передаче в собственность муниципальных образований или иных уполномоченных органов, в случае отсутствия собственника ответственность за содержание таких территорий, включая уход за зелеными насаждениями, возлагается на органы местного самоуправления, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Управы района Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 77:03:003007:5, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит городу Москве, обязанности по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на улице Гастелло в границах дома 42 возложены на ГБУ «Жилищник района Сокольники», в связи с чем Управы района Сокольники г. Москвы является ненадлежащим ответчиком. (л.д. 103-104)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управы района Сокольники г. Москвы, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 22 июня 2024 года принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. ..., припаркованный по адресу 

<

...>, Хостел «Крыша мира», в результате падения дерева, получил механические повреждения. 

24 июня 2024 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ОМВД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 14).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 01230624 от 23 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 510 200 рублей 58 копеек.

Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Придомовая территория дома д. 44, стр. 5 по ул. Гастелло в городе Москве находится на обслуживании ГБУ г. Москвы Жилищник района Сокольники, что подтверждается паспортом объекта озеленения, размещенным в АСУ «Учет и содержание объектов Комплекса городского хозяйства». (л.д. 105)

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы Жилищник района Сокольники судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. ..., требуемого для приведения автомобиля в соответствующее состояние, от полученных 22.06.2024 года повреждений в результате падения дерева, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, составляют 534 200 рублей без учета износа и 213 200 рублей с учетом износа автомобиля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате падения дерева автомобилю истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов «е» пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 3 ч. 6 Закона города Москвы от 13.11.2024 года № 27 «Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, в соответствии с которым правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы. 

Согласно паспорту объекта озеленения, на ГБУ «Жилищник района Сокольники» возложена обязанность по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений в том числе на улице Гастелло в границах дома 42, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

При этом суд принимает во внимание, что ГБУ «Жилищник района Сокольники», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшей на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Сокольники», поскольку ущерб истцу причинен по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащего ухода по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 534 200 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управе района Сокольники г. Москвы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе района Сокольники г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Сокольники», - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 534 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники», ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» ИНН 

<

***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.