Дело №2-400/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008871-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года) 

г.Екатеринбург 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителей ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

- представителей 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.12.2018 года между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 заключен договор купли-продажи №0.6.1-119, объектом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 59,50 кв.м. стоимостью 3532000 рублей 00 копеек. На основании п. 5.3 договора срок гарантии на указанный объект составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи, передаточный акт подписан между сторонами 09.02.2019 года. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в процессе эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам и требованиям СП, ГОСТ, в работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, электропроводки допущены многочисленные нарушения, имеются дефекты отделочных материалов – ламината, обоев, плитки и др.; с первых дней проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины на окрашенных поверхностях, неравномерные зазоры между дверьми и дверными коробками, повреждена и плохо закрывается входная дверь, плоскостность поверхностей стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и другие недостатки. 25.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить данные дефекты, обращение оставлено без удовлетворения. В дальнейшем, 21.08.2019 года, 26.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков. 12.09.2019 года проведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра помещения с указанием части недостатков, ряд недостатков отказались фиксировать. 17.10.2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 45582 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключения №24/и-20 от 19.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования составила 235120 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 40000 рублей 00 копеек; выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а являются следствием выполнения строительно-отделочных работ в процессе строительства. 

Истец ФИО1, действующая в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений. Пояснил суду, что недостатки, указанные в первой претензии истца, подтверждены как строительные недостатки, не устранены до настоящего времени, отсутствуют акты выполненных работ; подтвердил факт получения истцом денежных средств в размере 258555 рублей 98 копеек, перечисленных ответчиком в добровольном порядке, в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 208555 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек. Настаивает на требованиях о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и за нарушение требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, при расчете неустойки необходимо принимать во внимание стоимость квартиры 3532200 рублей 00 копеек, а не стоимость устранения недостатков. Пояснил также, что у истца лежачий ребенок – инвалид, все неудобства, связанные с осмотрами квартиры истца, проведением экспертизы, все это приносит моральный вред, поскольку во время осмотров ребенка приходится переносить. Просит суд взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков за период с 12.04.2019 года по 25.08.2019 года в размере 99627 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за период с 06.09.2019 года по 18.07.2021 года в размере 344723 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, штраф (том 3 л.д. 211-213, том 4 л.д. 16-18). 

Представители ответчика АО «РСГ-Академическое» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что требования истца исполнены частично в добровольном порядке, компенсирован моральный вред, первый расчет неустойки произведен неправильно, поскольку недостатки в квартире истца устранены. По второй неустойке период рассчитан верно, но неустойки рассчитана из стоимости квартиры, а должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в добровольном порядке ответчиком компенсирован моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, данная сумма является разумной; к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, по расходам на экспертизу на усмотрение суда (том 1 л.д. 144 -147). 

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по доводам письменных дополнений. Пояснили суду, что в части неустойки поддерживают позицию представителя ответчика, поскольку недостатки устранены, отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из стоимости квартиры, поскольку истец пользовался имуществом, расчет необходимо делать исходя из стоимости ремонтных работ, кроме того, неустойка не может превышать сумму дефектов, заявленная истцом неустойка превышает стоимость устранения дефектов. Полагают, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, недостатки устранялись, акты были подписаны собственником квартиры, отсутствуют доказательства моральных и нравственных страданий истца (том 2 л.д. 78-83, том 4 л.д. 13-15). 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11 подтвердил доводы и выводы заключения №24/и-20 от 19.08.2020 года, пояснил суду, что по результатам осмотра квартиры истца были выявлены строительные недостатки и дефекты, а именно неровности, отклонения от плоскости, трещины на стенах, неровности пола, зазоры ламината, недостатки в откосах оконных конструкций и дверей, нарушения в установке витражей на лоджии и др, были нарушены нормативы. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО12 подтвердил выводы и доводы заключения №СТЭ 20-20 от 25.09.2020 года, пояснил суду, что квартира была принята без замечаний, если замечания возникают при приемке квартиры, тогда они должны быть устранены, если они появились позже в процессе эксплуатации, тогда их не должны устранять. При осмотре квартиры истца недостатков не было установлено, отклонений на стенах не было, зазоры в ламинате не являются недостатком, был бы недостатком в момент приемки квартиры, трещины на потолке малозначительный недостаток, всегда появляются, отслоение обоев – допустимый дефект; по окнам отклонение от вертикали в пределах нормы, но это может произойти в процессе эксплуатации, поскольку элементы оконных конструкций подвергаются физическим конструкциям, вентиляционная решетка на кухне полностью закрыта, если ее перекрыть, влажность в квартире, которая может привести к повреждениям отделочных материалов. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО13, ФИО14 подтвердили доводы и выводы комиссионного заключения от 02.07.2021 года в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных дополнениях. Пояснили суду, что предоставленных документов было достаточно для проведения исследования, отсутствие технологического обслуживания (регулировка) ПВХ-конструкций не повлияло на возникновение дефектов, измерения выполнялись уровнем, класс точности первый, внесен в реестр, поверка проведена, расхождений по недостаткам не обнаружено. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенная служба заказчика» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.11.2013 года между ЗАО «РГС-Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик – агент) заключен агентский договор №0-КВ, в соответствии с условиями инвестор-застройщик поручает, а заказчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет застройщика выполнять функции заказчика по реализации инвестиционного проекта застройки первого квартала первой очереди планировочного района «Академический»; заключено соглашение №39 от 06.06.2017 года к договору от 05.11.2013 года, заключен договор №0.6/А-ЕК от 06.06.2017 года между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Екатеринбурггорстрой-гарант» (генподрядчик), генподрядчик уведомлен и согласен, что заказчик действует от своего имени, но по поручению и за счет застройщика ЗАО «РСГ-Академическое», актом приемки законченного строительством объекта от 28.08.2018 года, распоряжением о присвоении адреса объекта регистрации от 29.06.2018 года. 

25.12.2018 года между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 (с установленной группой инвалидности на основании справки МСЭ-2012 №2008765 01.05.2014 года (покупатель) заключен договор купли-продажи №0.6.1-119, объектом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 59,50 кв.м. стоимостью 3532000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11-12). 

На основании п. 5.3 договора срок гарантии на указанный объект составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи, передаточный акт подписан между сторонами 09.02.2019 года (том 1 л.д. 13). 

Из искового заявления следует, что данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, в процессе эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам и требованиям СП, ГОСТ, в работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций, электропроводки допущены многочисленные нарушения, имеются дефекты отделочных материалов – ламината, обоев, плитки и др.; с первых дней проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины на окрашенных поверхностях, неравномерные зазоры между дверьми и дверными коробками, повреждена и плохо закрывается входная дверь, плоскостность поверхностей стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и другие недостатки. 25.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить данные дефекты, обращение оставлено без удовлетворения. 

25.02.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 03.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков. 

01.04.2019 года, 12.09.2019 года проведены осмотры квартиры истца, по результатам которых составлены акты осмотра помещения. 

17.10.2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 45582 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (том 1 л.д. 154). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №24/и-20 от 19.08.2020 года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО11, из которого следует, что общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования составила 235120 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения 40000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 20 -66). 

Ответчиком АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в обоснование своей позиции представлено заключение №СТЭ 20-20 от 25.09.2020 года, составленное специалистом ИП ФИО12, из которого следует, что по результатам проведенного исследования недостатки, указанные в заключении специалиста №24/и-20 от 19.08.2020 года не квалифицируются как строительные, связаны с нормальным износом и ненадлежащей эксплуатацией. В связи с отсутствием установленных доказательств возникновения недостатков, указанных в заключении №24/и-20 от 19.08.2020 года, как возникших вследствие низкого качества строительства, необходимость выполнения восстановительных работ и стоимость применяемых при этом материалов может быть определена собственниками квартиры №119 самостоятельно, после завершения процесса температурно-влажностных деформаций в первые годы после окончания строительства и завершения эффективного срока эксплуатации отделочных покрытий (том 1 л.д. 159-250, том 2 л.д.1-69). 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО13, ФИО14

Из комиссионного заключения, составленного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО13, ФИО14 от 02.07.2021 года следует, что в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются строительные недостатки, несоответствующие строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), о чем изложено в разделе 2.6. По результату проведенного исследования не выявлено признаков, указывающих, что на возникновение выявленных нарушений повлияло перекрытие вентиляционного канала и отсутствие вентиляции в квартире №

<

данные изъяты>. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире №

<

данные изъяты> указана в локальном сметном расчете №ЛС-02-01-021 составляет 254138 рублей 40 копеек. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО13, ФИО14 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО13, ФИО14 от 02.07.2021 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

При этом, в суде были допрошены эксперты ФИО13, ФИО14, проводившие экспертизу, которые подтвердили данное ими заключение и дали пояснения, в том числе предоставив суду письменные пояснения, с которыми не согласна сторона 3его лица ООО «ЕТС-Гарант», на все вопросы, заданные экспертам были даны исчерпывающие ответы. Так эксперты ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что доводы и выводы своего заключения подтверждают в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на результаты осмотра квартиры истца и на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, отсутствие технологического обслуживания (регулировка) ПВХ-конструкций не повлияло на возникновение дефектов. 

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 года ответчиком истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 258555 рублей 98 копеек (платежное поручение №5683 от 19.07.2021 года), в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 208555 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 234). 

Доводы представителей ответчика и 3-его лица о том, что выявленные строительные недостатки в квартире истца устранялись со ссылкой на акты устранения недостатков (том 2 л.д. 84-86), несмотря на наличие подписей истца, суд считает несостоятельными, поскольку из данных претензий невозможно сделать вывод о том, какие недостатки были устранены, по какой претензии истца, являются неинформативными, противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам гражданского дела о наличии строительных недостатков в квартире истца. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя 3-его лица об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе без взыскания этой суммы решением суда, поскольку компенсирована ответчиком в добровольном порядке. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из письменных материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки за нарушение требований потребителя сроков устранения недостатков за период с 12.04.2019 года по 25.08.2019 года в размере 99627 рублей 40 копеек по ст. 395 ГК РФ и расчет неустойки за нарушение требований потребителя по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за период с 06.09.2019 года по 18.07.2021 года в размере 344723 рубля 16 копеек по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание за основу при расчете стоимости стоимость квартиры 3532200 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 19-20). 

Указанные расчеты проверены судом, являются арифметическими верными, периоды неустойки не оспариваются сторонами, оспаривая исходные данные для расчета неустойки исходя из стоимости квартиры (3532200 рублей 00 копеек). 

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, которая по договору купли-продажи составляет 3532200 рублей 00 копеек, доводы представителей ответчика и 3-его лица о том, что неустойка должна рассчитываться из суммы расходов на устранение строительных недостатков, а не из общей цены товара, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения с участием потребителей при продаже товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон (наличие в квартире истца неустраненных строительных недостатков длительное время с февраля 2019 года, наличие на иждивении ребенка-инвалида, проживающего в данной квартире), также принимая во внимание размер устранения строительных недостатков (208555 рублей 98 копеек), в том числе принимая во внимание добровольность компенсации данных расходов ответчиком, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки за нарушение требований потребителя сроков устранения недостатков и за нарушение требований потребителя по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за заявленный истцом период в общем размере до суммы в размере 200000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении данных требований суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из письменных материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оплата судебной строительно-технической товароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, которой представлен чек от 02.04.2021 на сумму 25750 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25750 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО9, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля 04 копейки, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО9, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина