Дело № 2 – 1798/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000954-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 в пределах срока исковой давности за период с 

 по 

 основного долга в сумме 54821 рубль 98 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1844 рубля 66 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 

, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили 

 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 

. 

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 27,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 6 215 рублей, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от 

 (Протокол № от 

) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 

 (Протокол № от 

) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной 

) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является универсальным правопреемником ОАО Банк «Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

По договору уступки прав (требований) № от 

 кредитор ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами. 

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 249071 рубль 91 копейка, в том числе основной долг – 191131 рубль 68 копеек, проценты по кредиту – 33434 рубля 03 копейки, штрафные санкции – 24506 рублей 20 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

 НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), указав реквизиты для погашения задолженности и общий размер долга. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 

.

Из материалов дела следует, что 

 мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с ФИО1

По заявлению ФИО1 данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 

 был отменен.

При этом согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи настоящего иска в суд от должника ФИО1 поступил платеж 

 в сумме 8372 рубля, и эта сумма распределена в следующем порядке: 7972 рубля – проценты, 400 рублей – государственная пошлина. 

Таким образом, определенная истцом задолженность ответчика, за исключением штрафных санкций, определена в размере 216193 рубля 71 копейка, в том числе основной долг – 191131 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 33434 рубля 03 копейки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 

 по 

 в сумме 54 821 рубль 98 копеек.

Поскольку самим истцом указано на взыскание основного долга только в пределах срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (графика платежей) следует, что последний платеж ответчику следовало внести 

. С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 

, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должен был внести до 

 включительно. 

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил обоснованное требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с 

 по 

 в сумме 54 821 рубль 98 копеек.

При этом суд учитывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 

, а также этого же мирового судьи от 

 об отмене вышеназванного судебного приказа вынесены по требованиям, находящимся за пределами срока исковой давности.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения суммы основного долга в указанном в иске размере и период ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 844 рубля 66 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» основной долг по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 54 821 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, всего взыскать 56666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова 

Секретарь:

По состоянию на 

 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Судья: