Мировой судья Ершова О.В. дело № 12-203/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001278-79

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе судьи Алексеевой Ольги Олеговны, с участием защитника ФИО3 - представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С указанным постановлением ФИО5 в лице своего защитника ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В обоснование жалобы указал, что административный материал составлен с многочисленными ошибками и нарушениями. Видеозаписи представленные в материал не согласуются по времени с письменными материалами дела, не соответствуют принципам достоверности поскольку содержат сведения о вносимых в них изменений, а следовательно не могут являться допустимым доказательством. Также инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а фельдшером ФИО9 требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные нарушения являются существенными и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО3 – защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО3 не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в том числе по средствам СМС – уведомления, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 12 минут на 

<

адрес> края, ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.2)

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что водитель ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 2)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. (л.д. 4) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7)

- объяснениями привлекаемого по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения, в отобранной биологической среде по результатам проведения химико-токсикологического исследования обнаружено «Мефедрон», и лекарственные средства. (л.д. 13) 

- видео фиксацией обеспечительных мер, проведенных в отношении ФИО3 (л.д. 28)

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании, были непосредственно исследованы мировым судьей, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу полностью повторяют позицию ФИО3 и его защитника ФИО2, при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Как факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, так законность и обоснованность отстранения его от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении него соответствующих процессуальных документов полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения по делу. Установление мировым судьей соответствия времени оформления процессуальных документов и видеозаписи не повлияло на сущность принятого по делу решения. 

Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется, в связи, с чем ссылка в жалобе на наличие двух одинаковых записей, одна из которых с пометкой «fu11» судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Просмотром данной видеозаписи установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проводилась корректно, инспектором ГИБДД соблюдены все правила процедуры, достоверно установлена личность ФИО3 по предъявленным официальным документам, насилия, угроз либо иного незаконного воздействия в ходе освидетельствования и фиксации его результатов сотрудниками полиции в отношении водителя не применялось.

Как верно указано, судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что в соответствии с Правилами ФИО3 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. 

Выполнение, предусмотренного Правилами, требования подтверждено также видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, допрошенных мировым судьей.

Согласно видеофиксации инспектор вручает ФИО8 мундштук, целостность которого ФИО3 проверяет, вскрывая его, затем ему инспектором ДПС разъясняется, что поверка средства измерения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе акта, усматривается, что ФИО3 присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в нем, при составлении акта указано с применением какого средства измерения оно проводится, его заводской номер. 

Указание в акте, вместо даты последней поверки, срока действительности поверки, не влечет признание акта недопустимым доказательством. 

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

Вопреки позиции заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заверен печатью медицинской организации, содержит подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование. Отсутствие подписи врача на первой странице акта существенным недостатком не является. Данный документ, составленный на одном листе, был предметом исследования мировым судьей и признан отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у фельдшера ФИО9 полномочий на осуществление процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения голословен и полностью опровергается материалами дела, а именно сертификатом специалиста №Р-374, выданным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и действительным в течении 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации №-ПК24046 и др. (л.д. 70-73, 116 – 126)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, о том что процедура медицинского освидетельствования не нарушена, действия фельдшера в целом соответствовали Приказу N 933н, правильность выводов фельдшера, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения также, не вызывает сомнений.

ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое относится к категории грубых административных правонарушений в области правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несогласие ФИО3 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3 которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО3 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3 в том числе показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Считать назначенное наказание чрезмерно строгим оснований не имеется, поскольку назначено оно ему в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

Все доводы жалобы ФИО3 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева