Дело № 1-461/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003522-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Соболеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.02.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 водворён в места лишения свободы. Начало срока 1.12.2019;

- 24.09.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 1ст. 70 УК РФ (приговор Заводского р/с г. Кемерово от 21.02.2019), окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

21.11.2022 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-21 п. Таежный г. Тайги Кемеровской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 09 июня 2024 года ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1. и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав из сумки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47000 рублей, которые спрятал в наружный карман, одетой на нем куртки.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1. в результате хищения материальный ущерб на сумму 47 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснив, что в начале июня 2024 года он прилетел из города Уфы, встретился с Потерпевший №1 разговорились. Он рассказал Потерпевший №1., что ему негде проживать, тогда Потерпевший №1 позвал его к себе жить, он согласился. У Потерпевший №1 он проживал около недели. Когда Потерпевший №1 уходил, то закрывал его в квартире на замок. Ключей от двери у него не было. В какой-то из день он нашел работу в ТЦ «

<

данные изъяты> вышел на работу грузчиком. Отработав смену, он получил 2 000 рублей и поехал в сторону общежития. Когда он поднялся в квартиру, то увидел, что дверь открыта, а сам Потерпевший №1 спит. На вешалке в коридоре он видел сумку Потерпевший №1 в которой лежали деньги, после чего он взял сумку, достал из нее деньги и повесил сумку обратно. После он перечитал их, сумма была 47 000 рублей, а именно: 3 купюры по 5000 рублей, 25 купюр по 2000 рублей, 100 купюр по 200 рублей и одна купюра тысячная, более никакие денежные средства не похищал, поэтому исковые требования признает в сумме 47 000 рублей. В ходе судебного разбирательства возместил 3900 рублей, планирует возместить весь причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается, предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае 2024 года он встретил своего троюродного брата ФИО1, который рассказал, что ему негде жить, о предложил ему пожить в моей квартире. Когда он уходил на работу, то закрывал входную дверь. У него есть сумка, в которой он хранил денежные средства - 25 купюр по 2 000 рублей, 100 купюр по 200 рублей, 3 купюры по 5000 рублей, в общей сумме было 90090 рублей. Эти денежные средства он откладывал на случай, если потеряет работу, чтобы была возможность оплачивать кредиты. Денежные средства он хранил у себя в сумке, сумку он всегда брал с собой, когда уходил на работу, дома сумку вешал на вешалку возле входа в туалет в квартире. 09.06.2024 ФИО1 ушел из дома, сказав, что он вернется в 17 часов. Сам он рано вернулся с работы домой, после чего он не стал закрывать входную дверь, оставил чуть-чуть приоткрытой, чтобы проветрить комнату и уснул. Проснулся от того, что хлопнула дверь, он увидел, что ФИО1 выходит из квартиры. После этого он проверил сумку и обнаружил хищение. Настаивает на размере причиненного ущерба в сумме 90 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в сумме 3900 рублей, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, наказание просил назначить на усмотрение суда. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО23 (л.д. 137-138), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым познакомился около 5 лет назад, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовать может того, как неблагонадежного мужчину. 15.06.2024 он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что похитил денежные средства, какую сумму и у кого, тот не пояснил. Потом они стали проживать в одной квартире, оплачивали квартиру пополам, потому что ранее вместе работали.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024 (л.д. 27-35), согласно которому осмотрена комната № **, расположенная по адресу: г. Кемерово, .... В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след папиллярных линий с поверхности кухонного шкафа, 3 следа папиллярных линий с поверхности пластикового уголка входной двери, 5 следов папиллярных линий с поверхности холодильника;

- справкой об исследовании № ** от 09.06.2025 (л.д. 36), согласно которой установлено, что след пальца руки № 3, обнаруженный на поверхности холодильника, след пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, оставлены не Потерпевший №1 **.**,** г.р., а кем-то другим. След пальца руки № 5, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 **.**,** г.р., след пальца руки № 9, обнаруженный на поверхности кухонного шкафа, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1, **.**,** г.р.;

- заключением эксперта № ** от 12.07.2024 (л.д. 40-43), согласно которому следы пальцев рук № 3, № 5, обнаруженные на поверхности холодильника, след пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, след пальца руки № 9, обнаруженный на поверхности кухонного шкафа, изъятые по адресу: г. Кемерово ..., пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 5, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1. **.**,** г.р., след пальца руки № 9, обнаруженный на поверхности кухонного шкафа, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 **.**,** г.р. След пальца руки № 3, обнаруженный на поверхности холодильника, след пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1 **.**,** г.р., а кем-то другим;

- заключением эксперта № ** от 17.06.2025 (л.д. 53-57), согласно которому следы пальцев рук № 3, № 5, обнаруженные на поверхности холодильника, след пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, след пальца руки № 9, обнаруженный на поверхности кухонного шкафа, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 5, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1 **.**,** г.р., след пальца руки № 9, обнаруженный на поверхности кухонного шкафа, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1. **.**,** г.р. След пальца руки № 3, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, **.**,** г.р., след пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, оставлены не подозреваемым ФИО1, **.**,** г.р., а кем-то другим;

- заключением эксперта № ** от 03.09.2025 (л.д. 66-69), согласно которому след пальца руки № 3, обнаруженный на поверхности холодильника, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 **.**,** г.р. След пальца руки № 7, обнаруженный на поверхности пластикового уголка входной двери, оставлен не подозреваемым ФИО1 **.**,**.р., а кем-то другим;

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства и установлено судом, что он действительно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 09 июня 2024 года находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1. и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав из сумки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 47000 рублей, которые спрятал в наружный карман, одетой на нем куртки, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля ФИО23 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составляет 47 000 рублей, что подтверждено, исследованными судом в совокупности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а показания потерпевшего в данной части подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что дверь в квартире потерпевшего в юридически значимый период была открыта, сам потерпевший в это время спал, денежные средства именно в заявленном размере никому из круга своего общения не показывал. 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, расходы по уплате коммунальных платежей, кредитные обязательства, финансовую помощь внукам, сопоставляя указанные сведения с размером похищенного имущества. 

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, трудоустроен, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, также оказывает финансовую помощь взрослой дочери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб, имеет намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, имеет 

<

данные изъяты> состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях, а так же в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен, имеет регулярный доход, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. имеет крепкие социальные связи, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшему, наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинно, согласно следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 дал показания после возбуждения в отношении него уголовного дела, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обратился, его причастность к совершенному преступлению, а также его место нахождение были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства- явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленные преступления, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, который трудоустроен, имеет регулярный доход, а также постоянное место жительства, произвел частичное возмещение причиненного ущерба, принес извинения потерпевшему, что в совокупности свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 47 000 рублей 00 копеек (л.д. 147), кроме того подсудимым в судебном заседании возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 3900 рублей. 

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования в оставшейся части признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 90 000 рублей (л.д. 121), однако данный размер причиненного преступлением ущерба не был подтвержден, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами, с необходимой полнотой и объективностью свидетельствующими о наличие у потерпевшего в юридически значимый период денежных средств в сумме 90 000 рублей, в связи с чем, невозмещенная часть гражданского иска составляет 43100 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 3900 рублей, которые подтверждаются материалами дела и не оспаривалось гражданским ответчиком. 

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в оставшейся части удовлетворить, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- материалы оперативно-розыскной деятельности на 5 листах - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1.

- в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; 

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 43100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова