*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 июля 2018 года

№ 2-899/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила взыскать плату за участие в программе страхования в размере 90 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней /истцом/ и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 540 865 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. В рамках указанного договора потребительского кредита ею /истцом/ подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», на основании которого она /истец/ включена в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+». За участие в данной программе со ее /истца/ счета были списаны денежные средства в размере 90 865 руб. дата она /истец/ направила в банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования на счет, открытый на ее /истца/ имя. Банк в своем ответе на заявление отказал в удовлетворении требования о возврате денежной суммы. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.193), в отзыве, адресованном суду (л.д.41-42), указал, что с исковыми требованиями не согласен, договор страхования был заключен истцом добровольно, вся необходимая информация была предоставлена истцу до заключения договора. Размер платы за оказываемую банком услугу указан в заявлении, заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписав заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к указанной программе. Обращает внимание, что программа страхования позволяет освободить полностью/частично клиента, а также его близких/наследников от обязанности по исполнению обязательств по договору в случае наступления страхового случая. Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.58-60).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласност.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу в кредит денежной суммы в размере 540 865 руб. на срок 60 месяцев до дата под 17 % годовых (л.д.9-15,43-46,47-оборот-48,70-76,79-82,89-94). 

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Судом также установлено, при оформлении кредитного договора ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении её в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», и подтвердила, что вся необходимая информация до нее доведена, в том числе о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.16-17,46-оборот-47,77-78,100-113). Факт подписания указанного заявления истцом не оспаривался.

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования срок страхования определен с 00 часов 00 минут дата по 24 часов 00 минут дата, плата за участие в данной программе составляет 90 865 руб., из которых 18 173 руб. - вознаграждение банка; 72 692 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Страховые риски по Программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности и результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

С условиями участия в программе «Финансовый резерв Лайф+» истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении.

Согласно заявлению от дата, выпискам по лицевому счету, банковскому ордеру № от дата, предоставленному Банк ВТБ (ПАО) по запросу суда,страховая премия за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 90865 руб. была списана с лицевого счета истца ФИО1 дата (л.д.18,24-27,95-98,99). Доказательств иного и обратного суду не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору № от дата (л.д.28).

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указаний Банка России от 01.06.2016 № 4032-У, от 21.08.2017 № 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения кредитного договора (дата) и со дня подключения к Программе страхования (дата) истец ФИО1 дата обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе страхования (л.д.19). Указанное обращение получено ответчиком дата (л.д.19). 

Как следует из письма Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, Указание Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. В связи с тем, что страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования. В соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.20).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п. 6.2), заключенного дата между Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.114-121), застрахованными являются физические лица - указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договора. 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО1). При этом ФИО1, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем.

Согласно п.5.4 договора коллективного страхования № от дата договор прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия. При этом обязательства страхователя и страховщика в отношении лиц, застрахованных по настоящему договору в течение периода его действия, распространяют свое действие до окончания определенного для них срока страхования; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме, а в отношении конкретного застрахованного - при наступлении первого страхового случая по одному из рисков «смерть» или «инвалидность» и выполнения страховщиком обязательств по страховой выплате по одному из вышеуказанных рисков; ликвидации страхователя. В случае реорганизации страхователя (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) в договор вносятся соответствующие изменения, а обязанности страхователя могут быть возложены на его правопреемника, в противном случае договор подлежит расторжению по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Прекращение договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения обязательств Страховщика в отношении конкретного застрахованного в полном объеме / признания страхования в отношении конкретно застрахованного недействительным, не прекращает обязательства страховщика в отношении они. застрахованных по Договору до момента его прекращения.

В силу п. 5.6-5.9 договора коллективного страхования № от дата страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи: с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного или полностью). Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора.

Представленные истцом доказательства надлежащего и своевременного обращения к банку в срок, установленный п.1 Указания Банка России № 3854-У, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Приведенные условия договора коллективного страхования, в их взаимосвязи, не содержат запрета на возврат страховой премии (полностью или частично) в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России № 3854-У.

Таким образом, установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму платы за подключение к программе страхования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 865 руб.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил 1 191 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора, внесенным ответчиком денежным суммам, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 тыс. руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца с требованием об исполнении обязательств вручена ответчику дата (л.д.21-23). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от сумм платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу потребителя - 94 056 руб. 20 коп. (90865 руб. + 1 191 руб. 20 коп. + 2тыс. руб.), и составит 47 028 руб. 10 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3261 руб. 69 коп. (2 961 руб. 69 коп. (государственная пошлина за имущественное требование, подлежащее оценке) + 300 руб. (государственная пошлина за имущественное требование, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от дата (л.д.29-30), счетом № от дата (л.д.31), промежуточным актом от дата (л.д.32), платежным поручением № от дата (л.д.33), приказами (л.д.62-63). 

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложений к нему (л.д.2-33), участие в судебном заседании в суде первой инстанции: дата. 

С учетом предмета данного договора и объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 90865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 1191 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 028 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3261 руб. 69 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***