Дело № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.03.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 270558 руб. и перечислено истцу на указанный ею счет. Для определения фактической суммы страхового возмещения истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411300 руб., а величина УТС составила 30000 руб. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 129442 руб., а также просила взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения ими выполнены. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.03.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец 20 апреля 2016 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислило страховое возмещение в сумме 270558 руб. и перечислило истцу на указанный ею счет. Для определения фактической суммы страхового возмещения истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411300 руб., а величина УТС составила 30000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, истец и обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата страхового возмещения была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦСЭИ". 

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 512900,00 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 135100,00 руб. 

Вместе с тем, связи с обнаружением несоответствия значения коэффициента Коп при расчете УТС поврежденного транспортного средства, эксперт представил суду пояснительное письмо, в соответствии с которым несоответствия значения коэффициента Коп были устранены, после чего эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 512900 руб., без учета износа – 599900 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 187100 руб.При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистом автоэкспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также имеющих стаж в экспертной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в подтверждение как страхового случая, так в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в добровольном порядке.

Так, судебный эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в сумме 461613,64 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 187100 руб., следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 274513,64 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 270558 руб., что составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд отказывает ФИО в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках настоящего гражданского дела определениями суда от 13.09.2016 и от 17.02.2017 назначались судебные автотовароведческие экспертизы, производство по определению от 13.09.2016 было поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а по определению от 17.02.2017 поручено экспертам ООО "ЮРЦСЭИ". 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленные экспертными учреждениями счета за услуги экспертов, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 5944 руб. и расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" в размере 22000 руб., из них: 20000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 2000 руб. - расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "ЮРЦСЭИ" стоимость экспертных услуг в сумме 22000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертных услуг в сумме 5944 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья