УИД 31RS0022-01-2024-000181-71 гр.дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 марта 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю., 

при секретаре Нагапетян А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024 сроком на пять лет), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (по доверенности от 01.05.2023 сроком по 30.04.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 99 472, 52 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 22.09.2023 по 06.03.2024 в размере 164 126, 8 руб. с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в сумме 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло 29.08.20236, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № получил повреждения.

01.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ №, с заявлением о страховом событии путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выдаче направления на ремонт. 

Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №2535915 от 01.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 353 393, 96 руб., с учетом износа составляет 257 300 руб.

20.09.2023 страховой компанией посредством почтового перевода перечислено страховое возмещение в размере 257 300 руб.

После проведения дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в сумме 374 872, 52 руб., с учетом износа – 275 400 руб.

12.10.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 100 руб.

23.10.2023 страховой компании получена претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

30.10.2023 произвело перечисление неустойки в сумме 3 622 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 541 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 в удовлетворении требований отказано, после чего ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом было заявлено об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компании получены отказы от СТОА, которые могли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца; требования о выплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как и компенсация морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения иска просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых пеней.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 стать 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшего 29.08.2023 вследствие действий ФАЕ., управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер №, с участием водителя ЕАА., управлявшего транспортным средством Кia Sportage, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.09.2023 ФИО1 обратилась в «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного средства.

01.09.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 253915.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №2535915 от 01.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 393, 96 руб., с учетом износа составляет 257 300 руб.

19.09.2023 страховщик электронным письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения.

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 257 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 146167.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2563345 от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 872, 52 руб., с учетом износа составляет 275 400 руб.

12.10.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 251484.

23.10.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 931, 88 руб., в ответ на которую 24.10.2023 страхования компания сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2023 ФИО1 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 622 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (НДФЛ) в размере 541 руб.

27.11.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. 

В ходе рассмотрения обращения Финансовому уполномоченному от страховщика поступили сведения об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ООО «АВТОФОР», ООО АТЦ «Вектор», ООО «БелАвтоСфера», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Азарт».

Финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании заключены договоры с СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7, однако они не соответствует критериям.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и своим решением от 18.12.2023 №У-23-122901/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. 

Изначально в заявлении о страховом событии истец просила ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. 

На заявление о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.08.2023 сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также отсутствием согласия ФИО1 для направления на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствия согласия истца произвести доплату за ремонт СТОА, на основании чего страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителей сторон в судебном заседании, направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком не выдавалось и, страховщик в одностороннем порядке, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике, как профессиональном участнике страховых правоотношений, лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. В то же время, как указывалось выше, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие согласия СТОА на проведение ремонта повреждённого транспортного средства не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату с учетом износа в общей сумме 275 400 руб.

С выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2563345 от 09.10.2023, сторона истца согласна и не оспаривает. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99 472, 52 руб., исходя из установленной указанным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа 374 872, 52 руб. (374 872, 52 - 275 400 = 99 472, 52 руб.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 99 472, 52 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 49 736, 26 руб. (99 472, 52 x 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 257 300 руб. (20.09.2023) и 18 100 руб. (12.10.2023) и добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 3 622 руб. 

При этом истцом не учтен выплаченный за истца НДФЛ в размере 13% в сумме 541 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части заявленной ко взысканию неустойки в размере 163 585, 80 руб., исчисленной следующим образом:

- за период с 22.09.2023 по 12.10.2023 в размере 23 514,40 руб. (20 дн.*1%*117 572, 52) + за период с 13.10.2023 по 06.03.2024 в размере 144 234, 40 руб. (145 дн.*1%*99472, 52) – 3622 руб. - 541 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В связи с изложенным со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07.03.2024 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 994, 72 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, досудебную выплату и взысканную судом сумму (400 000 – 3622-541 - 163 585, 80 =232 251, 20)

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил о снижении неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на что суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Относительно доводов ответчика о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые складываются из консультации, подготовки процессуальных документов, представительства интересов в суде первой инстанции, получении решения суда, что отражено в договоре на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 Согласно пункту 3.1 договора ФИО1 как заказчик оплачивает 25 000 руб. при подписании договора. Денежные средства в размере 25 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается его подписью в договоре. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований для снижения их размера судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 130, 58 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 472, 52 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по 06.03.2024 в размере 163 585, 80 руб., штраф в размере 49 736, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 07.03.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 232 251, 20 руб., исходя из 994, 72 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6 130, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.