<

данные изъяты>

Постановление

с. Кинель – Черкассы 18 мая 2020 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Пароднова В.В.

подсудимой ФИО1

адвоката Онищук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

25.04.2018 г. примерно в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, будучи обязанным в соответствии сп.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, осуществляла движение по асфальтированной без дефектов сухой проезжей части автодороги участка 55 км + 900,0 м автодороги сообщением «Урал-Муханово» на территории 

<

адрес>, шириной 7,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости со стороны автодороги М-5 «Урал» в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части автодороги «Урал-Муханово», водитель ФИО5 в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вела транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценила расположение своего автомобиля на проезжей части, допустила выезд правыми колесами на правую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего потеряла контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно допустила съезд в левый, по ходу своего движения, кювет с последующим его опрокидыванием, чем также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 13.04.2020 года, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании защитник Онищук Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Преступление совершено 25.04.2018 г., то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек. Ссылается на то, что подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства о том, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ей разъяснены и понятны. Подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражений не имеет, материальных претензий не имеет (л.д. 153). 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением сроков давности подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно положениям п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ было совершено ФИО1 25.04.2018 г. 

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, закончился. 

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное защитником ФИО3 в интересах подзащитной ФИО1 подлежащим удовлетворению, и принимает решение о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.256, ч.1 ст.254, п.3 ч.1 ч.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>