Р Е Ш Е Н И Е

*** .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что ***, в 11 часов 20 минут, на *

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в жалобе, ***, в 11 часов 20 минут, ФИО1 подъехал на своем автомобиле к *

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бовырина И.А. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия * пояснил в судебном заседании, что *** двигался *

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебное заседание не явилился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника, Винокуршина А.Ф.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ***, в 11 часов 20 минут, на 323-м км автодороги Шошпа-Иваново-Н.Новгород, водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген № М224ОА/152, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству - скутеру под управлением водителя Винокуршина А.Ф., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; рапортом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***; и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для иной правовой оценки действий водителя ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, утверждения заявителя о том, что у второго водителя Винокуршина А.Ф. не было преимущества в движении, поскольку он двигался не по краю проезжей части, ссылки на нарушение водителем Винокуршиным А.Ф. Правил дорожного движения и на его виновность в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом водитель скутера Винокуршин А.Ф., двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении перед выезжающим с прилегающей территории водителем ФИО1

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, который двигался по середине проезжей части, не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут делать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения КоАП РФ, и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена материалами дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Е. Перлов