Дело № 22-2316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Иванова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 октября 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 декабря 2023 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 8650 рублей постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета, выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме 8650 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета (государства).

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Иванова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Тосненского городского прокурора 

<

адрес> Никифорова А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора суда ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает, что при назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не дал должной оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года, оказалось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в частности совершения аналогичного преступления против собственности.

Обращает внимание на то, что отраженные в приговоре суда сведения, положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие источника дохода, не могут служить достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Указывает на противоречие, допущенное судом при учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, выразившееся в приведении в приговоре суда взаимоисключающих выводов: о наличии со слов осужденного у него на иждивении двоих малолетних детей, и вместе с тем об отсутствии сведений, подтверждающих его отцовство.

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; учесть ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического его заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет белого цвета с находящейся в нем курткой черного цвета с надписью «Зе Норт Фейс», которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественное доказательство, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный ФИО1, дав подробные и последовательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и правомерно признаны достоверными.

ФИО1, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, в содеянном раскаялся.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд, учтя показания потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание сведения о ее материальном положении, стоимости похищенного, значимости похищенного для потерпевшей, пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ФИО1 ущерб является для потерпевшей значительным, а потому обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о признании его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правильно принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется исключительно положительно, вместе с тем суд учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом 1-й группы, добровольную выплату в счет возмещения морального вреда потерпевшей в размере 5000 рублей, принесение извинений, которые приняты потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 факта нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

Так, в силу пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Уголовный закон связывает указанное смягчающее обстоятельство, подлежащее обязательному учету судом при установлении факта выполнения виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Отсутствие факта усыновления (удочерения) при наличии материального обеспечения ребенка со стороны осужденного не является безусловным основанием для непризнания его смягчающим обстоятельством на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, он постоянно проживает совместно с ФИО11, а также ее детьми, ФИО1 ведет с ФИО11 общее хозяйство, что свидетельствует о сложившихся между ними фактических брачных отношениях, ФИО1 участвует в жизни детей, в том числе материально их обеспечивает, намерен установить отцовство в отношении общего с ФИО11 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, согласно показаниям осужденного на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от бывшей супруги, что подтверждается и приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2023 года.

Между тем суд первой инстанции, установив на основании совокупности доказательств нахождение на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей – 2017 и 2024 годов рождения, вопреки смыслу уголовного закона, учел данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, с чем согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом факта выполнения ФИО1 обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать наличие у ФИО1 малолетних детей смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не усматривая оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку нахождение на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей было учтено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении ему наказания, и вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в совокупности со сведениями о его личности, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, а также отсутствия претензий со стороны потерпевшей и ее мнения о снисхождении к подсудимому, суд обоснованно расценил данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему с учетом положений ст. 64 УК РФ менее строгого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам помощника прокурора, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, подлежащие обязательному учету при рецидиве преступлений, вместе с тем наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения ему лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией, с учетом установления судом наличия исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), соответствует уголовному закону и правовой позиции, изложенной в пункте 47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом установления судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом вида назначенного наказания правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом вносимых в приговор суда изменений доводы апелляционного представлению подлежат удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о которых указывает автор апелляционного представления, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей – 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи