Дело №

25RS0№-14

мотивированное 

решение

изготовлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

5 марта 2021 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире - жилом помещении, расположенном на 1-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата.

дата произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 2-ом этаже дома.

Стекавшей сверху горячей водой из радиаторной батареи системы отопления залиты следующие помещения квартиры: 2-е комнаты, кухня, прихожая, сан узел, т.е. затоплению подверглась вся квартира.

Указанные обстоятельства дата зафиксированы комиссией из управляющей компании ООО «РУСО ДВ» в форме акта, в котором также отражены причины затопления — прорыв радиатора в нижней части.

дата комиссией, с участием представителей УК - ООО «РУСО ДВ», зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

Причиной залива квартиры и принадлежащего истцу имущества явилось то, что - произошел прорыв радиатора системы отопления в нижней части из-за коррозии, расположенного в 

<

адрес>, на 2-ом этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Как установлено при осмотре помещения 

<

адрес>, в которой произошел прорыв батареи центрального отопления, перед батареей отопления установлены два отсекающих крана, которые, при их осмотре комиссией, оказались в рабочем состоянии.

В результате залива квартиры было повреждено движимое имущество, опись и цена которого указаны в отчете №-У/19, подготовленном ООО «Дальэкспертиза». Всего, согласно отчету, повреждено движимое имущество на сумму - 43 486 (сорок три тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Кроме того, в результате залива квартиры повреждены стены и обои, полы и половые покрытия, потолок, двери и наличники, а также иное имущество, опись и цена которого указано в отчете №-У/19, подготовленном ООО «Дальэкспертиза». Всего стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составила — 361 750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

При подготовке настоящего иска истцом привлекались специалисты в области строительной и товарной экспертизы, состоящие в штате ООО «Дальэкспертиза». Для оплаты услуг по подготовке отчета №-У/19 истрачено 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Истец был вынужден понести данные расходы для оценки степени, характера повреждений и сумм ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму - 43 486 (сорок три тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением движимого имущества, денежную сумму - 361 750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения затрат на восстановление квартиры, денежную сумму - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных для оценки ущерба. Распределить судебные расходы и взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в сумме - 7 417 (семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что прорыв батареи произошел не по вине ответчика, а из-за повышенного давления воды.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в квартире - жилом помещении, расположенном на 1-ом этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании решения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата.

дата произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 2-ом этаже дома.Стекавшей сверху горячей водой из радиаторной батареи системы отопления залиты следующие помещения квартиры: 2-е комнаты, кухня, прихожая, сан узел, т.е. затоплению подверглась вся квартира.

Указанные обстоятельства дата зафиксированы комиссией из управляющей компании ООО «РУСО ДВ» в форме акта, в котором также отражены причины затопления — прорыв радиатора в нижней части.

дата комиссией, с участием представителей УК - ООО «РУСО ДВ», зафиксированы повреждения, вызванные затоплением.

В результате залива квартиры было повреждено движимое имущество, опись и цена которого указаны в отчете №-У/19, подготовленном ООО «Дальэкспертиза». Всего, согласно отчету, повреждено движимое имущество на сумму - 43 486 (сорок три тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Кроме того, в результате залива квартиры повреждены стены и обои, полы и половые покрытия, потолок, двери и наличники, а также иное имущество, опись и цена которого указано в отчете №-У/19, подготовленном ООО «Дальэкспертиза». Всего стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составила — 361 750 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

При подготовке настоящего иска истцом привлекались специалисты в области строительной и товарной экспертизы, состоящие в штате ООО «Дальэкспертиза». Для оплаты услуг по подготовке отчета №-У/19 истрачено 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Истец был вынужден понести данные расходы для оценки степени, характера повреждений и сумм ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба и причины затопления судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №, в результате испытаний механических свойств металла радиатора установлено: механические свойства (предел прочности при растяжении, относительное удлинение при разрыве) металла радиатора соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» для алюминиевого сплава марки типа АК9.

Для определения механизма образования дефекта произведено разрушение радиатора с доступом к месту расположения дефекта.

При контроле участка повреждения установлено наличие скопившегося отложения химически активного вещества щелочной природы, образовавшегося, вероятнее всего, в результате промывки радиатора отопления специальным раствором. Алюминий имеет свойство активно взаимодействовать со щелочью, при этом растворяясь с образованием разрушения стенки радиатора.

Скрытых дефектов производственного характеры и следов механических воздействий, способствующих образованию дефекта, радиатор не имеет.

Таким образом, образование сквозного отверстия исследуемого радиатора вызвано воздействием выявленного отложения химически активного вещества на близлежащую поверхность радиатора. Дефект является критическим.

В судебном заседании истец утверждал, что батарея, представленная экспертам для проведения экспертизы была другая, поскольку поврежденная батарея была утилизирована ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работал в компании «Русо ДВ» слесарем. По заявке они приехали в квартиру на втором этаже, там прорвало батарею. Поднялись в квартиру, перекрыли краны и спустились в подвал и перекрыли стояк. От хозяев квартиры поступила заявка на замену батареи. Когда заменили батарею, спросили у хозяев нужна ли она им, ответили что не нужна, они забрали батарею и вывезли ее на металлолом.

Свидетель ФИО5 – сосед истца и ответчика, в судебном заседании пояснил, что он тоже менял батареи и их также забрал с собой сантехник.

При указанных обстоятельствах, поскольку достоверно невозможно установить какую батарею исследовал эксперт, суд полагает невозможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> о.Русский, 

<

адрес> составляет 312266,68 руб.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено. 

Истцом, напротив, представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем. 

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты оценки, произведенной судебным экспертом, полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 312266,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке понесенные истцом в сумме 16500 руб., госпошлины 7417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 312266,68 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей, госпошлину 7417 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина