Дело №2-381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 15 ноября 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неосновательного обогащения и ущерба, стоимости запасных частей и деталей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за некачественно выполненный ремонт автомобиля и материального ущерба. В обоснование указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2016 на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль ВАЗ-***, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, а с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании встречного иска, заявленного последним, взыскано 88105 руб. за проведенный ремонт автомобиля. 02.02.2017 при передаче автомобиля, ФИО2 было предложено устранить выявленные недостатки и вернуть присвоенные запчасти и детали, ФИО2 ответил отказом. Судом взыскана в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, которые не выполнялись ФИО2 и материалов, деталей, которые отсутствуют в автомобиле. Взыскание судом в пользу ФИО2 88105 руб. привело к необоснованной выгоде последнего. На момент рассмотрения гражданского дела *** автомобиль находился у ФИО2 При рассмотрении дела ФИО2 заявлял, что пользовался автомобилем, передвигаясь на нем, таким образом, использовал моторесурс, что впоследствии выявилось в его неисправностях и потере товарной стоимости. Ничего не выполнив, ФИО2 получил неосновательное обогащение. Оценкой технического состояния автомобиля следует считать пройденный технический осмотр 15.06.2016. До 02.02.2017 автомобиль находился у ФИО2, все расходы по его ремонту и содержанию выполнял ответчик, поэтому все недостатки и неисправности выявленные при передаче автомобиля были причинены ФИО2 в период нахождения автомобиля у него. Этими действиями ФИО2 причинил ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 72275 руб. за некачественно выполненный или невыполненный ремонт автомобиля ВАЗ-***; 38875 руб. в возмещение материального ущерба в виде незаконно присвоенных запчастей и деталей; 2000 руб. в возмещение стоимости услуг эвакуатора; 42935 руб. в возмещение стоимости материалов и запчастей, необходимых для восстановления технического состояния автомобиля; 19669,50 руб. в возмещение стоимости работ по восстановлению технического состояния автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля, которые могли быть получены в период с мая 2016 г. по 02.02.2017, составляет, согласно заключению эксперизы, без учёта износа заменяемых деталей 35940 руб. ФИО2, получив денежные средства за детали, которые не были заменены (две полуоси на сумму 6720 руб.), и за невыполненный или некачественно выполненный ремонт (замена полуоси – 3500 руб., замена двух подшипников полуоси – 700 руб., замена промежуточного вала – 2000 руб.), тем самым причинил истцу ущерб и неосновательно обогатился на сумму 12900 руб. Истец считает, что ФИО2 после вступления в законную силу определения Судебной коллегии Кировского областного суда от 06.12.2016 до передачи автомобиля истцу 02.02.2017 подменил новые запчасти (полуоси) на старые. Также ФИО2 взыскал с него стоимость комплекта передних пружин 1190 руб., которые не были установлены на автомобиль, и которые он обязался вернуть истцу, но не вернул, получив неосновательное обогащение. Ответчик отказывается возвратить старые запчасти, оставшиеся после замены на новые, незаконно присвоив их. Стоимость старых запчастей и деталей, с учётом указанного в экспертном заключении износа 53,2% составляет 46,8% от цены новых, то есть 10792 руб., согласно представленной таблице. 02.02.2017 ФИО2, передав истцу заведомо неисправный автомобиль с неисправной тормозной системой, подверг его жизнь опасности, вследствие чего истец совершил ДТП, не сумев затормозить, и съехал с дороги в кювет. Истцу по роду службы пришлось вызвать наряд ДПС и фиксировать происшествие. Тем самым ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях о последствиях, к которым могло привести ДТП, а также негативные последствия, отразившиеся на его служебной репутации. Считает, что, поскольку на него судом была возложена обязанность выплатить ФИО2 стоимость материалов, используемых при ремонте автомобиля, а также стоимость работ по его ремонту, то между ними сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Некачественное выполнение или невыполнение ряда работ по ремонту автомобиля наряду с отказом ответчика добровольно и своевременно устранить выявленные недостатки, вернуть присвоенные запчасти и детали, нанесло истцу моральный вред в виде нравственных страданий из-за невозможности использовать автомобиль по назначению и затяжной судебной тяжбой, компенсацию которого он оценивает на сумму 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать 24750 руб. в возмещение оплаты стоимости автотехнической экспертизы, 1388 руб. в возмещение расходов по доставке эксперта к месту проведения экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в автомастерскую, 3400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на иске настаивал, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить результат работ, который был заявлен им в его исковом заявлении и взыскан с истца по решению суда, как стоимость понесённых им (ответчиком) затрат в результате недействительной сделки по купле-продаже автомобиля. Возвращённое истцу и оплаченное им имущество было возвращено не в полном объёме и ненадлежащего качества. После 06.12.2016 между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, когда ответчик выполнил заявленные им в его иске работы по ремонту автомобиля и указал стоимость заменённых деталей и узлов, фактически являясь подрядчиком. Истец, оплатив заявленную ответчиком и установленную судом сумму, фактически является заказчиком. Экспертизой было установлено, что окраска автомобиля не была выполнена в полном объёме, о чём ранее заявлял ответчик. ФИО2, поставив свою подпись в акте приёма-передачи автомобиля от 02.02.2017, в которым были отражены недостатки, отмеченные истцом, согласился с их наличием. После передачи автомобиля ФИО2 был пройден техосмотр, что свидетельствует об исправном состоянии автомобиля, а после этого ответчик причинил ему неисправности. С апреля 2015 г. по май 2016 г. автомобиль, находясь у ответчика, имел все улучшения, о которых последний заявлял в своём иске. Однако в мае 2016 г. ответчик, узнав о том, что истец не собирается отдавать ему автомобиль, решил увеличить своё имущество, разукомплектовав автомобиль, демонтировав с него исправные узлы и детали, аннулировав результат работ, за которые суд присудил ему денежные средства. При составлении акта приёма-передачи автомобиля ФИО3 расписался в нём, то есть не заявил возражений против перечисленных в нём ФИО1 недостатков автомобиля. Привёл и другие доводы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Ранее в судебном заседании 12.07.2017 пояснил, что сварочные работы он заказывал и оплачивал специалисту. Он заменил только щётки «дворников», механизм остался прежний. Было заменено лобовое стекло, оно есть в наличии. Запасное колесо он оставил у ФИО1, когда забирал автомобиль, и больше его не видел. Пластиковой защиты кожуха рулевой колонки не было изначально. Шнур коммуникаций от магнитолы лежит у него дома, он готов его вернуть. Колонок и отверстий для них в передних дверях не было, он сам делал эти отверстия. Были задние колонки, которые он вернёт. Резинового коврика в багажнике не было. Задние коврики он вернёт. Передняя дверь регулируется, она не выгнута. Он покрасил автомобиль вместе с арками на крыльях, закрыв ими дефекты. В период с 06.12.2016 по 02.02.2017 он не эксплуатировал автомобиль, тот стоял в гараже, на нём стояла летняя резина и он не стал бы рисковать, ездить на ней.

Его представитель ФИО4 иск не признала, пояснив, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ ФИО2 действовал добросовестно, выполняя ремонт автомобиля своими силами и за свой счёт, так как полагал, что этот автомобиль станет его собственностью, что исключает возможность вменения ему заведомо некачественного выполнения работ. ФИО2 забрал автомобиль у ФИО1 и транспортировал его на дачу родителей на тросе, поскольку самостоятельно автомобиль ввиду неисправностей передвигаться не мог. С дачи автомобиль был перегнан во двор жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО2 осуществлял ремонт. Из этого дома автомобиль перегонялся в автосервис для выполнения сварочных работ и обратно. Больше ФИО2 автомобилем не пользовался, поскольку относился к нему как к своему собственному – бережно, поскольку знал, что автомобиль требует дальнейшего ремонта. Между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства в отношении ремонта автомобиля, поскольку между ними сложились правоотношения купли-продажи. ФИО1 не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 причинил его автомобилю какой-либо ущерб, а также доказательств подмены ФИО2 новых запчастей и деталей на старые. ФИО2 готов вернуть заменённые запасные части, кроме запасных частей: рабочего цилиндра сцепления, бачка сцепления, муфты эластичной (так как он её не ремонтировал), форсунок (точечные им были заменены на веерные, более дорогостоящие), цепи моторной, успокоителя, фильтра масляного и резинок под пружины, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании стоимости заменённых запасных частей в размере, превышающем стоимость отсутствующих запасных частей, является необоснованным. ФИО1 не является за старыми запчастями, а ФИО3 не обязан за свой счёт возвращать их. Акт приёма-передачи автомобиля ФИО3 подписал до того, как он был заполнен рукой ФИО1, иначе не стал бы его подписывать. Он поставил свою подпись лишь в подтверждение получения документа. Привела и другие доводы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела ***, допросив свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд с иском, в котором указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-***, ДАТА ИЗЪЯТА г.в., синего цвета. 20.04.2015 он передал данный автомобиль ФИО2, который обязался восстановить лако-красочное покрытие и вернуть автомобиль через 2 месяца. По настоящее время автомобиль находится у ФИО2, который отказывается вернуть его. Просил истребовать автомобиль, который оценивает в100000 руб., из чужого незаконного владения ФИО2

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что в апреле 2015 г. ФИО1 решил продать указанный автомобиль, который находился в неисправном состоянии, требовал серьёзного ремонта, кузов автомобиля был ржавый, прогнивший. Они договорились о том, ФИО3 за счёт собственных средств производит ремонт автомобиля, после чего он будет продан, а из вырученной суммы 80000 руб. достанутся ФИО1, а оставшаяся сумма – ФИО3. В ходе ремонта выявлялись различные недостатки автомобиля, требовавшие устранения, о чём он ставил в известность ФИО1, контролировавшего ход ремонта. Все запчасти ФИО3 приобретал на свои деньги. В июле 2015 г. они договорились, что ФИО1 продаст автомобиль ФИО3 за 80000 руб. в рассрочку путём ежемесячной выплаты по 4000 руб. Все договорённости были устными. Всего ФИО3 выплатил ФИО1 40000 руб. за автомобиль. Когда весной 2016 г. автомобиль был готов после ремонта, и он хотел отдать ФИО1 остаток в размере 40000 руб., тот потребовал с него 80000 руб., а в дальнейшем обратился с иском в суд. Поскольку ФИО3 затратил личные денежные средства на ремонт автомобиля в размере 69055 руб., на приобретение полиса ОСАГО в размере 2355 руб. 50 коп., производил работы, стоимость которых он оценивает в размере 31400 руб., а также выплатил за автомобиль 40000 руб., то ФИО1 неосновательно обогатился за счёт ФИО3, увеличив собственное имущество. Просил взыскать с ФИО1 указанные суммы.

Решением суда от 08.09.2016 ФИО1 в иске отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён частично, в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 12000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 06.12.2016 решение суда было отменено в части разрешения иска ФИО1 и изменено в части разрешения встречного иска ФИО2 Судом апелляционной инстанции было постановлено: обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ВАЗ-***, ДАТА ИЗЪЯТА г.в.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 88105 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. При этом было установлено, что сторонами не были согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условия договора, поэтому в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и у суда не имелось оснований отказывать ФИО1 в требовании о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что подтверждается факт передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 в состоянии, требующем ремонта; факт ремонта; какие ремонтные работы были произведены. В качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость работ и материалов, были приняты расценки аналогичных работ ИП Ф.И.О.6 и товарные чеки, представленные ФИО2 В его пользу в силу положений статей 303, 1102, 1108 ГК РФ было взыскано неосновательное обогащение в размере 88105 руб., в том числе 61105 руб. – стоимость материалов и 27000 руб. – стоимость работ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 окончено исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое 23.01.2017 в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением. При этом, как следует из постановления, денежные средства выплачивались ФИО1 в том числе после предъявления настоящего иска, то есть иск был предъявлен им до полной выплаты присуждённых ФИО2 денежных средств, что свидетельствует о его фактическом желании пересмотреть результаты рассмотрения предыдущего дела.

Согласно акту приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО5, взыскателю ФИО1 передано имущество – автомобиль ВАЗ-***, ДАТА ИЗЪЯТА г.в., г/н. *** (л. ***). В указанном акте ФИО1 указал, что имеются недостатки: отсутствуют запасное колесо и пластиковая защита (кожух) рулевой колонки, не работает магнитола, отсутствуют колонки в передних дверях; не предоставлены передние пружины; не работают левый фонарь ближнего света и стоп-сигналы; при движении машины отчётливый хруст в ходовой части; потёки на карданных валах; не показывают приборы учёта (температура двигателя, уровень бензина в баке); отсутствуют прикуриватель и коврик резиновый в багажнике; рваные сиденья; машина не тормозит; отсутствует правая задняя накладка на крыле; не работает передний мост; имеются ржавчина и следы коррозии на крыльях; отсутствует буксировочная проушина спереди; машина не едет без включённой блокировки дифференциалов, едет только в режиме пониженной передачи, а на повышенной передаче не едет; не работают дворники; отсутствуют задние коврики в салоне и передний пассажирский; двигатель работает с перебоями; вогнута передняя водительская дверь. 

Акт подписан присутствующими при его составлении лицами, в том числе должником.

19.04.2017 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой, ссылаясь на вышеперечисленные на недостатки, указывающие, по его мнению, на выполненный последним ремонт или его отсутствие, а также на незаконное присвоение ряда запчастей и деталей, основывая свои требования на положениях статей 4 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил безвозмездно устранить вышеперечисленные недостатки, вернуть незаконно присвоенные запчасти и детали, включая старые запчасти и детали, оставшиеся после замены на приобретённые новые, или вернуть полученные денежные средства за заявленный произведённый ремонт, в течение 10 дней с момента получения претензии (л. ***).

В своём ответе на претензию ФИО2 указал, что при рассмотрении гражданского дела *** Омутнинским районным судом ФИО1 приводил доводы о том, что выполняемые им работы не проводились в рамках договора подряда, при этом они были поддержаны судом апелляционной инстанции в определении от 06.12.2016. В связи с этим претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля не может быть рассмотрена, так как сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (л. ***).

Согласно экспертному заключению ***, *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л. ***), в процессе исследования представленных материалов, а также при экспертном осмотре автомобиля ВАЗ-***, установлено, следующее.

1. На момент осмотра данного автомобиля 09.09.2017 у него имелись следующие неисправности: наличие некачественного устранения участков сквозной коррозии отбортовок арок передних и задних крыльев; наличие не устранённых участков сквозной коррозии на панели задка и в задней части правого порога; наличие трещин металла панели пола у места крепления кронштейна раздаточной коробки и у места крепления правого кронштейна поперченной штанги задней подвески; наличие участков коррозии у части соединительных швов кузова, что свидетельствует о низком качестве произведённых работ по наружной окраске кузова автомобиля. Отсутствуют на штатных местах кожухи рулевой колонки, часть предохранителей салона, резиновые коврики салона (за исключением водительского) и багажника, запасное колесо, прикуриватель, громкоговорители в боковых дверях, расширительная накладка арки заднего левого колеса. Имеются разрывы обивки спинки переднего левого и подушки переднего правого сидений. Отсутствует тормозная жидкость в левой секции бачка главного тормозного цилиндра, что является признаком неисправности рабочей тормозной системы со снижением её эффективности. Не работает нить накала ближнего света левой фары. Не работает стеклоочиститель. Не включаются при нажатии на педаль тормоза задние стоп-сигналы. Отсутствует трансмиссионное масло в картере переднего ведущего моста, его шестерни имеют механические повреждения в поперечном направлении. Левая дверь имеет выступание задней части в проёме в поперечном направлении. Не работают указатели щитка приборов. Не закреплён надлежащим образом промежуточный карданный вал. Передний и задний карданные валы имеют признаки износа крестовин. Отсутствуют видимые признаки замены полуоси заднего моста и её подшипника.

2. Установить фактическое время возникновения неисправностей автомобиля ВАЗ-*** не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих сделать это, однако следует отметить, что повреждения кузовных элементов в виде участков сквозной коррозии правого порога и панели задка, а также некачественно устранённые сквозные коррозионные повреждения отбортовок арок колёс могли быть образованы до проведения работ по подготовке и наружной окраске кузова. При этом наличие основной части повреждений (неисправностей) автомобиля, включая нарушающие требования Правил дорожного движения к безопасности автомобиля неисправности рабочей тормозной системы, стеклоочистителей, задних стоп-сигналов было зафиксировано актом в процессе приёма-передачи автомобиля 02.02.2017, а значит, они возникли до этого момента.

3. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля ВАЗ-***, которые могли быть получены в период с мая 2016 г. по 02 февраля 2017 г., по средним, сложившимся на территории Кировской области на дату повреждения (с округлением до 10 рублей) составит: без учёта износа заменяемых деталей 35940 руб., с учётом износа заменяемых деталей, составившего 53,2%, 21290 руб. 

Суд находит подлежащим отклонению довод истца о том, что после 06.12.2016 между ним и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на ремонт автомобиля, и они должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом установлено, что в целях данного Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом автомобилей, либо факт систематического осуществления им такой деятельности в целях систематического получения прибыли от неё, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств заключения договора подряда между истцом и ответчиком путём достижения каких-либо договорённостей о выполнении ФИО2 работы по ремонту автомобиля после 06.12.2016 и сдаче её результата заказчику, а также об оплате ФИО1 результата работы, в суд не представлено. 

В связи с изложенным исковые требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также на положениях главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 представлен перечень «необходимых материалов и запчастей для компенсации материального ущерба, нанесённого автомобилю, требуемых для ремонта», с учётом естественного износа 53,2%. В него входят: рабочий цилиндр сцепления (1 шт.) стоимостью 295 руб., бачок сцепления (1 шт.) – 9 руб., тройник тормозных трубок (1 шт.) – 22 руб., тормозной шланг (1 шт.) – 107 руб. и прочее, всего 28 позиций на общую сумму 10792 руб.

При этом он заявил, что ФИО2 должен был возвратить ему старые запчасти и материалы, оставшиеся после ремонта автомобиля, но, поскольку он не делает этого, то должен возместить их стоимость.

Свидетель Ф.И.О.7 показала, что является судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области, 02.02.2017 осуществляла исполнительные действия по передаче автомобиля, составляла акт. Когда ФИО1 начал вписывать в акт недостатки, ФИО3 сказал, что он пойдёт, ему некогда тут стоять, поставил свою подпись и ушёл. ФИО1 осматривал автомобиль, ФИО3 стоял рядом и смотрел, он присутствовал при указании половины недостатков и соглашался, что ФИО1 должен их вписать. Автомобиль находился в гараже, ФИО3 завёл машину и выехал из гаража, остановился. Когда ФИО1 сел за руль, был треск, автомобиль не мог дальше двигаться. Автомобиль выкатили на дорогу, докатили до магазина и ФИО1 сказал, что будет вызывать эвакуатор. ФИО1 не просил ФИО3 исправить какие-либо недостатки. 

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что ФИО1 – её бывший муж, но они проживают вместе. ФИО1 передал автомобиль ВАЗ-*** ФИО3 в апреле 2015 г., автомобиль находился возле дома. Она отдала ФИО3 ключи; как он его забирал, она не видела. ФИО1 попросил ФИО3 покрасить автомобиль. Он приобрёл его в 2013 г., автомобиль был исправным, на ходу, они ездили на нём. До того, как она передала ФИО3 ключи, машина всю зиму стояла у них около дома. Автомобиль был технически исправен, хруста в машине не было. Были резиновые чёрные коврики спереди и сзади, в багажнике. Была магнитола, она работала, также были колонки по бокам. Вся электроника работала, в том числе фонари освещения, стоп-сигналы, спидометр. Был прикуриватель, чехлы на всех сиденьях, работали «дворники», раздаточная коробка, то есть коробка переключения скоростей. Спереди под капотом находилось запасное колесо. Водительская дверь не имела повреждений. Последний раз работу двигателя машины она слышала осенью 2014 г.

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что ФИО1 – его брат. Он присутствовал при передаче автомобиля ФИО3 его брату 02.02.2017. При этом запасного колеса в гараже не было. Был один коврик со стороны водителя, а со стороны пассажира валялась дырявая резина, штатного коврика в багажнике не было. Отсутствовали кожух, прикуриватель. Была магнитола, колонок не было. Стоп-сигналы, левая фара, приборы не работали. Когда ФИО3 выгонял автомобиль из гаража, был слышен хруст. Потом за руль сел он, свидетель, и попробовал сдать назад, услышал хруст. На повышенной передаче машина не трогалась. Потом они вытолкали машину на дорогу. Крылья, пороги, были сгнившие, с карданных валов всё текло, колёса плохо двигались. ФИО1 попросил ФИО3 вернуть детали, но тот сказал: «Смотрите решение суда», и что он ничего не отдаст. Они хотели отогнать автомобиль, но его занесло и он съехал с дороги. Сотрудники полиции приехали и дали заключение, что в машине отсутствуют тормоза.

Свидетель Ф.И.О.10 показал, что он автомеханик по специальности, 10 лет занимается ремонтом автомобилей в качестве хобби. автомобиль «Нива» привезли на эвакуаторе 02.02.2017 после обеда, он его осматривал. При запуске двигателя были шумы; при заезде в бокс обнаружились шумы в трансмиссии в районе переднего моста, который, скорее всего, не работал, так как машина плохо заезжала. Была сплошная коррозия арок, крыльев, трещины в месте, где находится раздаточная коробка. Передний мост мог длительно эксплуатироваться без смазочных материалов – трансмиссионного масла в картере переднего моста. Карданный вал не вращался. Без масла можно проехать несколько тысяч километров, а в тяжёлых дорожных условиях меньше, можно испортить мост быстрее. 

ФИО4 пояснила, что ФИО2 готов вернуть оставшиеся у него запчасти, но они сохранились не все, поскольку он не обязан был их хранить после замены (масляный фильтр и прочие расходные материалы), а обязанность возвращать их за свой счёт или возмещать их стоимость законом не установлена. 

Суд соглашается с данными доводами, принимая во внимание, что договор подряда между сторонами не заключался, ФИО2, ремонтируя автомобиль для себя в рамках фактически сложившихся отношений по договору купли-продажи, не обязан был хранить заменённые запчасти, возможность повторного использования некоторых из них после замены (тормозного шланга, масляного фильтра, прокладок клапанной крышки, резинок) не предусмотрена в силу их износа. Также законом не предусмотрена выплата какой-либо компенсации либо доставка за свой счёт в подобных случаях.

Кроме того, при передаче автомобиля ФИО1 ФИО2 в апреле 2015 г. акт приёма-передачи не составлялся, поэтому не представляется возможным достоверно установить, действительно ли части и детали автомобиля (запасное колесо, коврики, динамики в передних дверях и т.д.), об отсутствии которых при обратной передаче автомобиля утверждает истец, имелись в автомобиле на апрель 2015 г., и были переданы вместе с ним ФИО3. 

Доводы истца о недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля) и применении последствий её недействительности в виде возврата её участниками полученного по ней подлежат отклонению, поскольку недействительность сделки не была установлена судом.

Так как вступившим в силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской области от 06.12.2016 было установлено, в частности, какие ремонтные работы были проведены и их стоимость, истец в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может оспаривать данные обстоятельства.

Кроме того, ФИО1, первоначально передавая автомобиль для покраски и ремонта ФИО6, не имеющему соответствующей квалификации, принимал на себя все риски, связанные с этим, в том числе с возможным ненадлежащим качеством ремонта. В дальнейшем, ФИО2, выполняя данные работы и считая автомобиль своим, не был связан обязательствами по качеству ремонта перед истцом.

Доказательств умышленного причинения ФИО2 вреда автомобилю после 06.12.2016 в суд не представлено. Заключение экспертизы суд не относит к таковым, поскольку им не установлено точное время возникновения неисправностей автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин.