Дело №1-72/2023

55RS0013-01-2023-000410-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 23 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Скок О.А.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем между нижней частью входной двери и полом незаконно проник в здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, откуда тайно похитил восемь газовых баллонов объемом 50 л. (тара без газа) наполняемостью по 21 кг, по цене 1000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества ИП ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил восемь газовых баллонов на газоналивной станции на территории 

<

адрес>. Территория огорожена сеткой-рабицей, вокруг он искал металл. Через отверстие в сетке прошел на территорию, увидел дверь, как пожарный вход, она не была заперта, проник через нее в здание. Здание большое, много помещений, ранее там не был, что в нем находится не знал. Прошел через несколько помещений в конец здания, в одном помещении обнаружил около 30 газовых баллонов. Дверь данного помещения не была заперта. Взял восемь баллонов, вынес их, погрузил в свой мотоблок, сдал в пункт приема металла Свидетель №1, от последнего получил 8000 рублей. О том, что похитил баллоны, рассказал ФИО В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласился, просил смягчить наказание. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 указал, как проник в здание, где находилось имущество, которое он похитил. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что территория и здание принадлежат ему на праве аренды. В здании два больших помещения и 12 маленьких, используются только два помещения, остальные пустуют. Одно помещение использовалось для хранения газовых баллонов. Семь дверей в здании закрыты и опечатаны. Территория огорожена, находится под охраной, но сторожка располагается с другой стороны здания. Также на территории есть камеры видеонаблюдения, но место проникновения располагается в зоне скрытой для просмотра. Подсудимый попал на территорию через лаз под сеткой-рабицей, который подкопали собаки. В здание проник через технологическую дверь высотой менее метра и узкую, за которой ранее находился конвейер. Ущерб возмещен частично, Исковые требования поддерживает, просит строго не наказывать.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д.№) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что неизвестное лицо из здания на территории газонаполнительной станции по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило восемь газовых баллонов объемом по 50 л.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО2 №1 просил привлечь указанное лицо к ответственности, указав, что в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей.

Согласно копии чека магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО (л.д.№) стоимость газового баллона (тара) емкостью 50 л, вместимостью 21 кг составляет 5100 рублей. Согласно справке 

<

адрес> газовой компании стоимость газового баллона б/у, тара, наполняемостью 21 кг вместимостью 50 л на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 рублей (л.д.№). 

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ИП ФИО2 №1 передано в аренду здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, здание с кадастровым номером №. 

При осмотре территории газоналивной станции по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) установлено, что территория огорожена бетонными блоками сеткой-рабицей, в которой имеются повреждения в виде проемов, ворота на территорию, двери в здание на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют; в помещении № здания имеется металлическая дверь, которая заперта изнутри, между нижней частью двери и полом имеется проем. Присутствующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что именно через данное помещение неизвестное лицо проникло в здание, похищенные баллоны находились в помещении №. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что со ФИО1 ранее знаком, ДД.ММ.ГГГГ сдал ему примерно 8 газовых баллонов, он заплатил за них. Часть баллонов были просроченные, он их разрезал, остальные оставил себе. 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу. Он выдал сотрудникам полиции два газовых баллона. 

Свидетель Свидетель №1 добровольно выдал (л.д.№) два газовых баллона объемом по 50 л наполняемостью по 21 кг. Указанные баллоны были осмотрены (л.д.№), при этом ФИО2 №1 пояснил, что осмотренные газовые баллоны аналогичны похищенным.

Согласно справке специалиста (л.д.№), по результатам осмотра, предъявленной информации о стоимости, с учетом состояния и товарного вида, стоимость газового баллона (тары) объемом 50 л наполняемостью 21 кг б/у составляет 1000 рублей. 

Свидетель ФИО в ходе следствия (л.д.№) показал, что знаком со ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что на неработающей газонаполнительной станции по 

<

адрес>А есть здание, где хранятся газовые баллоны, восемь баллонов он оттуда украл и осталось еще семь. Сказал, что на мотоблоке поехал искать металл, увидел в сетке, которой огорожена территория, дырку, пролез на территорию, увидел у одной двери проем между землей и нижней части двери, пролез туда. В здании смотрел, есть ли металл, и в одном из помещений нашел 15 газовых баллонов. Баллоны по одному тем же путем вытащил наружу, сложил в прицеп мотоблока, поехал к Свидетель №1 на 

<

адрес> и сдал, за каждый баллон получил 500 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, без ведома и разрешения собственника или владельца, то есть незаконно, свободным доступом проник в здание, используемое для обеспечения сохранности имущества, то есть в иное хранилище, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество ИП ФИО

Суд принимает за основу при вынесении приговора последовательные и подробные собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, аналогичные данным им при проверке показаний на месте, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, показания свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый реализовал похищенное, свидетеля ФИО, которому ФИО1 рассказал о совершенной краже. Показания перечисленных лиц не имеют существенных противоречий между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята часть имущества, приобретенного у подсудимого, протоколом осмотра, в ходе которого потерпевший определил данное имущество как аналогичное похищенному. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, частичное возмещение ущерба возвращением похищенного, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему по № УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого полностью наказания.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: два газовых баллона – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного хищением в невозмещенной части, на общую сумму 6000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки за участие защитника с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого пятеро детей, суд относит за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. Зачесть в срок наказания наказание полностью отбытое ФИО1 по приговору Исилькульского городского суда в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два газовых баллона – оставить в распоряжении ФИО2 №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 шесть тысяч рублей. 

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова