№12-73/2017 

РЕШЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Резиной С.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Административный материал по данной жалобе поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома №30 по ул. Строителей в г.Орске, двигаясь по ул.Строителей со стороны пер. Белогорский в сторону ул. Янки Купалы, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве обоснования указал, что им п. 14.1 ПДД не нарушался, так как пешеход двигался к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеход еще не наступил на проезжую часть в то время, как он, управляя автомобилем, пересек его. Более того, пешеходов, уже переходящих проезжую часть, не было.

При составлении протокола об административном правонарушении он указал на это инспектору ИДПС, который с его доводами не согласился, сославшись на наличие видеозаписи. Однако видеозапись велась со спины пешехода и, по его мнению, не может объективно установить момент вступления пешехода на проезжую часть, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, объективных доказательств совершения им административного правонарушения нет.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не признает. Вместе с тем, дату, время, место, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривает. Перед нерегулируемым пешеходным переходом он остановился, затем продолжил движение. Пешеход еще не вступил на проезжую часть, траекторию своего движения не менял. Других пешеходов, пересекающих проезжую часть, не было. На видеозаписи он видит свой автомобиль ГАЗ, но считает, что момент, когда пешеход вступил на проезжую часть, не видно, поскольку запись велась со спины пешехода.

Защитник Резина С.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержала, суду пояснила, дорожная разметка имеет место только на дороге. П. 14.1 ПДД устанавливает объективную сторону, согласно которой, если пешеход наступил на проезжую часть, то ему обязаны предоставить преимущество в движении. Проезжая часть не ограничивается зонами действия знака, которые устанавливают на фонарных столбах либо отдельных столбах. На видеозаписи видно, что знак стоит за бордюрным камнем, который является естественным ограждением пешеходной зоны проезжей части. На пешеходном переходе во время движения транспортного средства ФИО1 пешеходов не было. Пешеходы соблюли ПДД, они приостановились у края проезжей части, убедились в безопасности перехода и вступили на проезжую часть. Это доказывает правомерные действия ФИО1 Видеозапись не позволяет достоверно определить момент вступления пешехода на проезжую часть, поскольку коляска не является пешеходом, определить где была граница того места, где коляска выкатилась на проезжую часть установить невозможно. Ракурс съемки не позволяет объективно установить состав правонарушения. 

Должностное лицо — инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> было зафиксировано нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. Автомобиль ФИО1 был остановлен у дома по ул. Строителей, 14 в г. Орске за то, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился, сказал, что он ничего не нарушал. Автомобиль ФИО1 проехал быстро, в связи с чем им пришлось его догонять. ФИО1 показали видеозапись, но он не согласился с правонарушением. Граница нерегулируемого пешеходного перехода при отсутствии дорожной разметки определяется знаками. Зона действия пешеходного перехода - от знака до знака. На видеозаписи видно, что пешеход вышел, ему водитель не предоставил преимущество в движении.

Судом также исследованы материалы дела:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. В объяснениях ФИО1 указал: «не нарушал. Видеосъёмка велась из-за спины пешехода, что не позволяет установить событие административного правонарушения достоверно».

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Рапорт инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершённого ФИО1

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись оспариваемого правонарушения, согласно которой пешеходный переход в зоне действия знака пытается перейти пешеход с детской коляской, при этом пешеходный переход пересекает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего пешеход приостанавливает свое движение на переходе, чтобы пропустить автомобиль ФИО1

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством — автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома №30 по ул. Строителей в г.Орске, двигаясь по ул.Строителей со стороны пер. Белогорский в сторону ул. Янки Купалы, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль ФИО1 пересекает нерегулируемый пешеходный переход в то время, когда его пытается пересечь пешеход с детской коляской, при этом приостанавливает движение из-за автомобиля ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в момент приближения его автомобиля к пешеходному переходу, он, проезжая его, не создал помех пешеходу, так как последний еще не наступил на проезжую часть, нельзя признать состоятельными, поскольку пешеход, находящийся в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», находился на проезжей части, при этом траектория его движения изменилась, так как пешеход приостановил движение, чтобы пропустить автомобиль ФИО1

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он перед пешеходным переходом остановился, а затем продолжил движение. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> пересек нерегулируемый пешеходный переход, не меняя скорости своего движения и не останавливаясь. 

По вышеуказанным основаниям суд не может признать убедительными и доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, как основанные на неправильном толковании закона. Из представленных доказательств следует, что пешеход уже находился на пешеходном переходе и приостановил движение только потому, что автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данном случае пешеход имеет преимущественное положение перед транспортными средствами на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом, вопреки доводам жалобы, пешеход уже находился на проезжей части в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ имеется совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС А.Н.Б. и его последующих показаниях в судебном заседании, протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются видеозаписью нарушения. Более того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 не оспаривал зафиксированные и воспроизведенные обстоятельства относительно времени и места совершения правонарушения, напротив лично указал на управляемый им автомобиль.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

В конкретном случае собранные по делу доказательства позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Должностное лицо при назначении вида и меры административного наказания учло характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает лишь один вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей и изменению не подлежит.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1, — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Т.Турмухамбетова