РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Чара

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

с участием помощника прокурора Каларского района Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за причинение ему вреда здоровью. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка в получении судебной корреспонденции. Сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. В судебном заседании ответчик пояснил, что с иском согласен частично, понимая, что причинил вред здоровью, однако не согласен с суммой в размере 150 тысяч рублей, максимум считает возможной компенсацию в размере 30000 рублей, поскольку после причиненных повреждений и нахождении на больничном ФИО1 не лечился, злоупотреблял спиртным в течение всего времени нахождения на больничном, сам ухудшил свое состояние. После причиненных повреждений не соглашался ехать на скорой, в связи с чем потерял еще больше крови. Таким образом, считает, что действия самого потерпевшего способствовали увеличению вреда своему здоровью. Лекарства потерпевший не покупал, лечение проходил за счет средств страховой компании «ЖАСО». У него (ответчика) имеется 2 кредита и алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери, в связи с чем не имеет возможности погашать заявленную истцом сумму размера компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего удовлетворить требования, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома совместно с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, проследовал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где взяв со стола кухонный нож и вернувшись во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, а именно нож используемы в качестве оружия, нанес им один удар в брюшную полость, причинив ФИО1 телесное повреждение, а именно: проникающее колото-резаное ранение мезогастральной области живота с повреждением подвздошной кишки, брыжейки, размерами 3,5 см. х 1,5 см., которое является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицировано как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.______).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в отношении ФИО2 изменен, исключено применение судом правил ст.73 УК РФ при назначении и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д._____).

В силу ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из ч. 4 ст. 61 суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В рамках уголовного дела иск не заявлялся.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, и обстоятельств совершенного преступления, описанного в приговоре суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей. 

Ответчику предоставлялась возможность предоставления доказательств, о чём по месту отбывания наказания направлялись извещения о разъяснении прав (л.д.__________). Никаких достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих материальное положение, представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательства не заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании о наличии двух кредитных обязательств, алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери, ухудшения состояния истца после произошедшего по причине злоупотребления алкогольными напитками, не прохождении должного лечения не могут служить основанием для освобождения, либо снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку данный размер в сумме 150 тысяч рублей соответствует требования разумности и справедливости при установленных обстоятельствах с учетом полученных повреждений вреда здоровью.

Доводы ответчика о получении лечения за счет страховой компании «ЖАСО» не состоятельны, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, а заявлены требования о взыскании и компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, полученных в результате действий ответчика, носящие оценочный характер.

Исходя из имеющихся доказательств, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом трудоспособного возраста, то есть лицом, могущим после отбывания наказания самостоятельно определять свои способности и возможности к труду, максимально принимать меры к улучшению своего материального благосостояния. Никаких заболеваний, инвалидности не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере, в котором истец был освобожден от её уплаты по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского 

районного суда О.Н. Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года