Дело № 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пнёва А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, сохранении учебной нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», в обоснование указав, что с 08 сентября 1997 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15 января 2006 года – в должности доцента кафедры педагогики в соответствии с трудовым договором от 15 января 2006 года. 29 ноября 2006 года между ФИО1 и ответчиком по результатам конкурсного отбора заключен трудовой договор сроком на 5 лет, к которому впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 01.09.2013 года, 01.04.2014 года, изменившие условие трудового договора о срочном характере работы. В декабре 2016 года истец была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года увольнение ФИО1 было признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 07.12.2016 года, трудовой договор от 29.11.2006 года признан заключенным на неопределённый срок. На основании решения Благовещенского городского суда было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов. В период исполнительного производства о восстановлении на работе 12.11.2018 года ФИО1 была уволена в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольнение истца по указанному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно уведомлению от 09.06.2018 года № 13-699 с 01.09.2018 года изменялись существенные условия трудового договора – устанавливалась учебная нагрузка в количестве 900 часов, к уведомлению были приложены проект дополнительного соглашения и карточка учебной нагрузки, содержащая объем учебной нагрузки 900 часов, из которых 802,1 часа – из бюджетных средств и 97,91 часа – из внебюджетных средств.Поскольку на момент получения указанного уведомления решение Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2018 года оспаривалось в судебном порядке, работодателю было подано заявление о невозможности подписания дополнительного соглашения до принятия судом решения по существу вопроса об исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе. Также истец неоднократно указывала в уведомлении о том, что решить вопрос о подписании дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку работодателем не осуществлен фактический допуск к работе в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 22.08.2017 года. В виду того, что на момент увольнения в декабре 2016 года ФИО1 имела учебную нагрузку в количестве 919,23 часов из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств, на момент восстановления на работе в августе 2017 года ее учебная нагрузка должна быть восстановлена также, однако она была установлена истцу в меньшем размере в количестве 900 часов на учебный год. Поручение ответчика на выполнение ФИО1 работы в объеме учебной нагрузки 900 часов зафиксировано в карточке учебной нагрузки от 02.03.2018 года, фактический допуск ФИО1 уполномоченными лицами работодателя к выполнению данной учебной нагрузки с 01.09.2018 года зафиксирован материалами дела. Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 года установлено, что изменение нагрузки ФИО1 не является изменением организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ», при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора. Указанным решением суда установлено, что уменьшение учебной нагрузки не ухудшает положения истца. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения по рассматриваемому основанию. По вине ответчика истец была лишена возможности трудиться. Поскольку незаконное увольнение 12.11.2018 года произошло в период вынужденного прогула, длящегося с даты предыдущего незаконного увольнения, и произведено ответчиком с нарушением норм законодательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд признать увольнение 12.11.2018 года на основании приказа № 300-л от 12.11.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным; восстановить в должности доцента кафедры педагогики ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» с предоставлением полного объема трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 года и сохранением объема учебной нагрузки на учетный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018 года; взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 64 705 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подробно изложила обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что увольнение, произведенное 12 ноября 2018 года, является незаконным, фактически существенные условия трудового договора не изменились, какие-либо иные вакантные должности ФИО1 предложены не были, чем был нарушен порядок увольнения по данному основанию. Незаконное увольнение истца привело к ее лишению конституционного права на труд, кроме того, ответчик распространяет в отношении ФИО1 порочащие сведения, что причиняет ей нравственные страдания. Так как решение суда от 22.08.2017 года не исполнено, истец настаивала на сохранении объема учебной нагрузки в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств. Поскольку увольнение незаконно, ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым приказом от 17.01.2018 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 года приказ об увольнении 05.12.2016 года ФИО1 отменен, истец восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 23.08.2017 года, она допущена к исполнению трудовых обязанностей, в ее трудовую книжку внесена запись о восстановлении на работе. 02.03.2018 года ФИО1 и ФГБОУ ВО «БГПУ» заключили дополнительные соглашения к трудовому договору от 29.11.2006 года, которыми установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, установлен должностной оклад. 02.03.2018 года ФИО1 также подписала карточку учебных поручений на 2017/2018 учебный год. Приказом от 29 июня 2018 года утверждены нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2018-2019 учебный год. 21 сентября 2018 года проректором по учебной работе ФИО3 утверждено распределение часов кафедры педагогики на 2018/2019 учебный год. 06.06.2018 года ФИО1 была вручена карточка учебных поручений на 2018/2019 год, отподписания которой истец отказалась. Истца неоднократно уведомляли о предстоящих изменениях в трудовой договор, однако она уклонялась от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих учебную нагрузку на 2018/2019 учебный год, а также карточки учебных поручений на 2018/2019 учебный год. Уведомлением от 10.09.2018 года истец извещена об изменении условий трудового договора, а именно о том, что с 12.11.2018 года по 31.08.2019 года будет установлен объем учебной нагрузки по основной должности доцента кафедры педагогики в размере 1 ставки (900 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. Также в уведомлении указано, что будет изменена окладная часть заработной платы в сторону увеличения. Одновременно разъяснено, что в случае несогласия университет оставляет за собой право действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Объем учебной нагрузки остался прежним, но изменилась система оплаты труда, что и послужило основанием для внесения изменений в условия трудового договора. Поскольку по истечении установленного срока ФИО1 не явилась в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также карточки учебных поручений, 12 ноября 2018 года ФИО1 была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. При увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения, иных вакансий не имелось. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведенного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» 12 ноября 2018 года.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой серии АТ-V № ***, заполненной 02.06.1988 года, трудовым договором от 15.01.2006 года, трудовым договором от 29.11.2006 года, дополнительными соглашениями от 14.11.2011 года, от 07.12.2011 года, от 04.12.2012 года, от 01.09.2013 года, от 01.04.2014 года, от 02.03.2018 года, истец ФИО1 с 08.09.1997 года состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15 января 2006 года замещала должность доцента кафедры педагогики.

Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 300-л от 12 ноября 2018 года истец уволена 12 ноября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказом от продолжения работы. С данным приказом истец была ознакомлена в день увольнения, то есть 12.11.2018 года. 

Основанием к изданию данного приказа послужило уведомление об изменении условий трудового договора № 09-967 от 10 сентября 2018 года. 

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию и инициируя настоящий спор, истец полагала, что увольнение является незаконным, поскольку причин для расторжения трудового договора с ней по указанному основанию не имелось, работодателем был нарушен порядок увольнения, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Рассматривая обоснованность произведенного увольнения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). 

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу абз. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что изменение условий трудового договора в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ, допускается только в случае изменения организационных или технологических условий труда.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлены продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, а также порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре.

В силу п. 1.7 Приложения 2 к указанному Приказу, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Пунктом 1.8 Приложения 2 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601 установлено, что об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.11.2006 года, согласно которому работнику установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебных год. 

Решением Благовещенского городского суда от 11.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2018 года, по гражданскому делу № 2-5393/2018 по иску ФИО1 АнатО. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным установлено, что работник (ФИО1) и работодатель (ФГБОУ ВО «БГПУ») пришли к соглашению об изменении объема учебной нагрузки, дополнительное соглашение выполнено ответчиком в пределах его полномочий в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. При этом судом не установлено каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ», при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора, а потому, соглашение от 02.03.2018 года судом признанно законным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные ранее судами обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление ФИО1, подписавшей дополнительное соглашение 02.03.2018 года, количества учебной нагрузки (часов) менее, чем было предусмотрено ранее трудовым договором от 29.11.2006 года, не является изменением организационных или технологических условий труда, при которых не могли быть сохранены определённые сторонами условия трудового договора. 

28 марта 2018 года учебным советом БГПУ приняты нормы времени для расчета объема учебной работы, выполняемой профессорско-преподавательским составом ВУЗа на 2018-2019 год, оформленные протоколом № 3 от 28.03.2018 года. 

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 170-к/о от 29 июня 2018 года на основании указанного выше протокола № 3 заседания учебного совета БГПУ, представления начальника управления по учебно-методической работе, резолюции ректора утверждены нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2018-2019 учебный год, согласно которым норма учебной работы на 1 ставку доцента установлена в количестве 900 часов. 

Уведомлением от 10.09.2018 года ФИО1 была извещена о том, что с 12 ноября 2018 года изменятся существенные условия заключенного с ней трудового договора от 29.11.2006 года, а именно будет установлен объем учебной нагрузки в период с 12.11.2018 года по 31.08.2019 года в размере 1 ставки (900 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. Также указано, что с 12.11.2018 года изменится окладная часть заработной платы в сторону увеличения. Разъяснено, что в случае не согласия ФИО1 на изменение условий трудового договора университет оставляет за собой право действовать в соответствии со ст. 74 ТК РФ. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2006 года, от карточки учебных поручений на 2018/2019 учебный год ФИО1 отказалась. 

21 сентября 2018 года проректором по учебной работе ФИО3 утверждено распределение часов кафедры педагогики на 2018/2019 учебный год. ФИО1 установлено общее количество часов 900, из которых из бюджетных средств 801,7 часов, из внебюджетных средств 98,3 часов. 

Таким образом, истец была извещена о том, что с 12 ноября 2018 года норма учебной нагрузки на 1 ставку ФИО1 изменена из расчета 900 часов на 2018/2019 учебный год. 

Однако, судом обращено внимание на то, что, подписав 02.03.2018 года дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от 29.11.2006 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2014 года, стороны с указанного момента договорились об установлении ФИО1 учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. С 12.11.2018 года учебная нагрузка в указанном размере не менялась. 

Во исполнение данного дополнительного соглашения ФГБОУ ВО «БГПУ» издан приказ № 79-л от 05.03.2018 года об установлении ФИО1, доценту кафедры педагогики, объёма учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

При этом ни дополнительное соглашение от 02.02.2018 года, ни приказ от 05.03.2018 года № 79-л не разграничивают порядок оплаты данных часов. Суд не может в данной части принять во внимание карточку учебных поручений на 2017/2018 учебный год о количестве часов, поскольку она отлична от количества часов, установленных дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года, и свидетельствует о предоставлении истцу дополнительного объема нагрузки.

Таким образом, утверждение ответчика об изменении системы оплаты труда в указанной части судом признается ошибочным, поскольку ранее ответчиком ни в каких локальных документах ФИО1 не устанавливался объем учебной нагрузки по основной должности доцента кафедры педагогики в размере 1 ставки (90 часов) с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установление с 12 ноября 2018 года ФИО1 нормы учебной работы на 1 ставку из расчета 900 часов в 2018/2019 учебном году с оплатой 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки с оплатой из внебюджетных средств не является причиной, повлекшей изменение организационных или технологических условий труда, влекущих увольнение ФИО1 по рассматриваемому основанию. 

Кроме того, из исследованного уведомления ФИО1 от 10.09.2018 года судом достоверно установлено, что оно не содержит причин, вызвавших изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности оснований для изменения системы оплаты, а также не содержит сведений о том, что ФИО1 предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, или нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, либо сообщалось об отсутствии таковых.

Из уведомления об отсутствии другой работы в соответствии с квалификацией, а также нижестоящей должности, не требующей специальной квалификации, № 09-1197 видно, что оно получено ФИО1 12.11.2018 года в 16 часов 26 минут, то есть после увольнения истца, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлена в 16 часов 20 минут. Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В этой связи суд находит нарушенным установленный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ФИО1 в той части, что истец не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца о причинах, вызвавших необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора; кроме того, работодателем истцу не были предложены иные имеющиеся вакансии или другая работа.

Действующее трудовое законодательство, в частности, ст. 74 ТК РФ, допускает возможность в одностороннем порядке по инициативе работодателя изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), однако ограничивает такое право определенными условиями - если имеет место изменение организационных или технологических условий труда, и прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора если и имело место, то могло быть вызвано изменением организационных условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либоо признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что оплата учебной нагрузки (900 часов) 0,89 ставки из бюджетных средств и 0,11 ставки из внебюджетных средств никоем образом не ухудшала положения ФИО1 по сравнению с условиями ранее заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Как следует из расчетных листков, данная оплата производилась истцу с 01.09.2018 года.

По указанному основанию применение положений ст. 74 ТК РФ к рассматриваемым отношениям также являлось неприемлемым.

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности с приведенными выше положениями закона позволяет суд прийти к выводу, что в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, а потому увольнение ФИО1 с должности доцента кафедры педагогики, произведенное на основании приказа № 300-л от 12 ноября 2018 года, является незаконным. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 12.11.2018 года, признано судом незаконным, требование ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 12 ноября 2018 года, истец подлежит восстановлению с 13 ноября 2018 года.

Восстановление прав незаконно уволенного работника предполагает допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объема поручаемой работнику работы, до его увольнения. 

Поскольку на момент увольнение ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года, признанным судом законным, действующей являлась нагрузка в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, истец подлежит восстановлению на работе с установлением ей указанной нагрузки. 

Для установления истцу нагрузки в объеме большем, чем она была предоставлена на момент увольнения, правовых оснований не имеется. В этой связи ФИО1 в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФГБОУ ВО «БГПУ» предоставить полный объем трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 29.11.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014 года и сохранении объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств с 13.11.2018 года надлежит отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

При этом согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности. 

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный истцом, стороной ответчика не оспаривался, заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года составил 64705 рублей 52 копейки (1470 руб. х 44 раб.дня при 6-дневной рабочей неделе).

Вместе с тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему единовременное пособие при увольнении подлежит зачету.

Из платежных документов, представленных ответчиком, видно, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 17723 рублей 64 копеек. Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Таким образом, выходное пособие при увольнении в размере 17723 рублей 64 копеек, выплаченное ФИО1 при увольнении, подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула

На основании изложенного, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года составляет 46981 рубль 88 копеек (64 705 руб. 52 коп. (средний заработок за время вынужденного прогула) - 17 723 руб. 64 коп. (выходное пособие)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт неоднократного незаконного увольнения ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФБГОУВО «Благовещенский государственный педагогический колледж»в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 909 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АнатО. удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 АнатО. 12 ноября 2018 года на основании приказа ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» № 300-л от 12.11.2018 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 АнатО. на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с *** с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

Взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 46 981 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сохранении объема учебной нагрузки на учебный год в количестве 919,23 часа из бюджетных средств и 77,7 часов из внебюджетных средств.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФБГОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1909 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 15 января 2019 года. 

Председательствующий Е.А. Фирсова