Дело № 2-867/2025

39RS0004-01-2024-005720-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 01.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0,00 руб.

14.10.2014 в адрес ФИО1 направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 29.05.2015 и акта приема-передачи прав требований от 29.05.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору № составила 123 378,12 руб.

С учетом изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 15.09.2014 по 14.10.2014 по договору № 0010814010 от 01.03.2011 в размере 123 378,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 701,00 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, в исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ООО «ПКО «Феникс» не согласилась, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, дополнила, что никакой задолженности на дату окончания действия карты в 2014 году у нее не имелось, о наличии таковой никто ей не сообщал, и уведомление о переуступке прав требований в ее адрес не направлял.

Выслушав ответчика, иисследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-4069/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов следует, что 29.10.2010 ФИО1 обратилась в между ЗАО Тинькофф. Кредитные системы с заявлением на оформление Кредитной карты Тинькофф. Платинум.

Согласно выписки о задолженности по кредитной линии 00108114010, лимит задолженности ФИО1 на 17.01.2011 составлял 0.00 руб., ответчица пользовалась предоставленными ей заемными средствами, начиная с 04.03.2011, по состоянию на 29.05.2015 образовалась задолженность в сумме 123378,12 руб.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 29.05.2015 и акта приема-передачи прав требований от 29.05.2015. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения. То есть, с 13.11.2014 у банка возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Пункт 3 ст. 204 ГК РФ гласит, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным в данном пункте основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

14.10.2014 Банк сформировал и выставил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 123 378,12 руб., в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Вместе с тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 1го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № только 20.08.2023, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении более 8 лет с момента предполагаемого нарушения права.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29.09.2023 судебный приказ от 23.08.2023 отменен на основании возражений должника.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 03.12.2024. 

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа срок исковой давности ООО «ПКО «Феникс» пропустило, доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» ИНН 

<

***> о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу данного Общества задолженности по кредитному договору № от 01.03.2011 в размере 123378,12 рублей, госпошлины в размере 4701,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025