Дело №5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 24 мая 2017 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре Соболевой Л.Н., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего – 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно описательной части протокола об административном правонарушении, он 10 ноября 2016 года в 17-21 часов, управляя принадлежащей ему автомашиной «Фольксваген-Пассат» гос.рег.знак 

<

***>, двигаясь по 11 км. автодороги Данилов-Середа Даниловского района Ярославской области, нарушил правила расположения автомашины на проезжей части и совершил наезд на стоящую автомашину «Шевроле-Ланос» под управлением Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, а также пассажиру автомашины «Фольксваген-Пассат» Потерпевший №1 причинен каждому вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено результатами судебно-медицинских исследований. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в событиях 10.11.2016 года в 17-20 час. ехал на своей автомашине «Фольксваген-Пасат» по дороге ФИО3 в сторону 

<

адрес>. Дорожное покрытий было скользкое, покрыто ледяной коркой, шел ледяной дождь, скорость его была около 50 км/час. На 11 км шоссе увидел, что на проезжей части встречной полосы движения ближе к центру дороги стоит автомашина с включенным дальним светом фар. Он попытался остановиться, но безуспешно, не изменяя направления движения, по своей полосе движения совершил касательное столкновение с данной автомашиной, задев стоявших около её на проезжей части мужчину и женщину. От удара он съехал на обочину на снежный отвал, затем в стоящие автомашины врезалась другая автомашина. Полагает, что обвинение его в нарушении расположения автомашин на проезжей части безосновательно, так как машина ФИО15 фактически стояла на его полосе движения. 

Защитник Андреева Е.Н. полагала, что в материалах дела нет доказательств нарушения ФИО1 правил расположения автомашины на проезжей части и наезда в связи с этим на стоящую автомашину ФИО15, поэтому полагала, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в событиях 10.11.2016 года двигался на своём автомобиле по дороге Данилов–Середа, в направлении с.Середа. Поскольку шел ледяной дождь, стекло обледенело, и он был вынужден остановиться на своей полосе движения, возможно частично заехал на встречную полосу. Он вышел, чтобы очистить стекло, за ним из левой пассажирской двери вышла мать - Потерпевший №1 Увидел, что по встречной полосе едет машина, которая врезалась в его автомашину, при этом он и его мать получили травмы. Через несколько минут в его машину, которую развернуло на дороге, врезалась автомашина, следовавшая со стороны ФИО2. Полагает, что действия водителя ФИО1 инспектором ГИБДД квалифицированы правильно.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в событиях 10.11.2016 года ехала на автомашине «Шевроле-Ланос» под управлением Потерпевший №2 по дороге в направлении с.Середа. Сын остановил машину на своей полосе движения, ближе к центру дороги, выйдя очистить стекло. Она вышла за ним на проезжую часть, затем увидела, что по встречной полосе едет машина, которая врезалась в машину сына, при этом они получили травмы. Через несколько минут в машину сына врезалась автомашина ВАЗ-2107, следовавшая со стороны ФИО2.

Представляющий интересы потерпевших адвокат Гурьев А.Б. полагал, что действиям ФИО1 в материалах дела дана правильная квалификация по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как им нарушены п.9.4 ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, а также п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, так как он имел возможность обнаружить стоящую автомашину Потерпевший №2, и при правильно выбранной скорости имел возможность провести своевременную остановку своей автомашины.

Судом исследованы: протокол серии 76 АВ №147726 от 11.04.2017 года, согласно которого действия ФИО1 в событиях 10.11.2016 года квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленной схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия от 10.11.2016 года 11 км. автодороги Данилов-Середа Даниловского района ЯО следует, что ширина проезжей части 13,4 м, имеются с каждой стороны снежные отвалы, на обочине по направлению полосы движения на г.Данилов частично на снежном отвале находится автомашина «Фольксваген-Пассат» гос.номер №, имеющая повреждения левой фары, левого крыла, бампера, левого колеса, подвески. На полосе движения по направлению в г.Данилов имеется осыпь осколков, зафиксированы следы движения автомашины «Фольксваген-Пассат» на полосе движения данного автомобиля. Автомашина «Шевроле Ланос» гос.номер № имеющая повреждения левой фары, левого крыла, бампера, левого колеса, подвески, расположена на полосе движения по направлению на с.Середа. Расстояние от переднего правого колеса автомашины до правой обочины 8,1 м., от заднего правого колеса 4,6 м, зафиксировано состояние видимости с места водителя, которое составляет с включенным светом фар 250 м., дорожное покрытие имеет снежный накат.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №64 от 07.03.2017 года у Потерпевший №2 установлено наличие ссадины на голове и левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также закрытый неосложнённый, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, который относится к вреду здоровья средней тяжести. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №65 от 07.03.2017 года у Потерпевший №1 установлено наличие закрытого перелома левой ключицы; внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального отдела правой большеберцовой кости, относимые к вреду здоровью средней степени тяжести. Скальпированная рана в верхней трети левой голени, относимая к легкому вреду здоровью.

Свидетель ФИО6 показал, что 10.11.2016 г. управлял рейсовым автобусом по маршруту ФИО3, погодные и дорожные условия были неблагоприятные, поэтому двигался со скоростью 40 км/час. Видел, что его обогнал автомобиль «Фольксваген» красного цвета на скорости около 60-70 км/час. Примерно через 10 минут увидел дорожное происшествие. На месте разговаривал с ФИО15, который пояснил, что вызвал медиков и полицию. «Фольксваген» находился на правой обочине, по центру дороги были видны следы осыпи от автомашин. ФИО4 ФИО15 стояла на своей полосе движения, частично развернута, позади её находилась машина «классика».

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с отцом ехал в качестве пассажира 10.11.2016 года на его машине в сторону г.ФИО2. В районе 11 км шоссе увидел свет фар, как ему показалось на их полосе движения, отец стал уходить вправо, но произошло столкновении. После столкновения машина остановилась на своей обочине. Вторая автомашина осталась по центру дороги, частью на их полосе. Затем в неё ударилась третья машина, следовавшая из г.ФИО2, сместив её еще на полтора метра.

Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе ФИО1 после ДТП буксировал его машину, на месте видел, что машина ФИО1 стояла на обочине вне проезжей части. ФИО4 ФИО15 стояла по центру автодороги почти поперек её.

Свидетель ФИО9 показал, что 10.11.2016 года по просьбе Потерпевший №2 выехал на место ДТП для оказания помощи на месте. На месте видел, что машина ФИО1, имевшая повреждения левой стороны стоит на обочине, заехав на снежный отвал. ФИО4 ФИО15 стояла на своей полосе движения, частично развернувшись, позади её стояла машина «ВАЗ-2107», на которой была повреждена только левая фара. Со слов ФИО15, она врезалась в его машину после первого ДТП. На «ВАЗ-2107» работала аварийная сигнализация, на остальных машинах она не была включена. Полагает, что на машине ФИО15 после удара она была повреждена.

ФИО10, инспектор ОГИБДД Даниловского ОМВД, показал, что принимал участие в оформлении ДТП от 10.11.2016 года на 11 км шоссе Данилов –Середа. Дорога имела снежный накат, на момент осмотра на месте находилось три поврежденных автомашины. При этом было составлено две схемы, так как первоначально столкнулись машины ФИО15 и ФИО1, затем в машину ФИО15 ударилась машина «ВАЗ -2107» под управлением ФИО16. На месте основная осыпь осколков располагалась на полосе движения ФИО1, там же было указано на место предполагаемого столкновения автомашин.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что остановил машину на своей полосе движения. возможно частью на встречной полосе движения. что не опровергает показания ФИО1 То есть из пояснений участников ДТП, свидетелей следует, что контакт машин произошел на полосе движения ФИО1, то есть его автомашина непосредственно перед столкновением находилась на своей полосе движения, доказательств обратного не представлено. Из схемы ДТП, составленной в присутствии водителей и понятых основная осыпь деталей машин от столкновения преимущественно располагается на полосе движения автомашины ФИО1, что свидетельствует, что нарушения положений п.9.4 ПДД РФ-нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части им не допущено, в связи с чем причинение по неосторожности вреда средней степени тяжести потерпевшим с нарушением данного положения Правил дорожного движения не связано, то есть в действиях ФИО1 в данной части отсутствует состав административного правонарушения, данное суждение ОГИБДД не подтверждается представленными доказательствами. 

На основании представленных доказательств суд полагает, что ФИО1 не правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.1-29.9, ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней, с момента вручения.

Судья Ю.С. Аканеев