Дело № 12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года город Мирный 

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве – ФИО1, 

старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № *** от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №*** старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 от 04 мая 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы тем, что привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ незаконно, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектором указана объективная сторона другого правонарушения - управление судном без удостоверения на право управления, а именно по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. При этом указал, что в 2008 году прошел курс по подготовке судоводителей на право управления маломерным судном, имеет судовой билет маломерного судна с указанием на нем бортового номера, а также технический талон на годность к плаванию маломерного судна, которые им были предоставлены в момент рассмотрения дела. Полагает, что навигационный период по состоянию на 22 апреля 2018 года был открыт, поскольку, по его мнению, река Емца не замерзает в течение всего зимнего периода от д. Шестово до урочище «Гладкое», то есть стоит безо льда. Одновременно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года в графе № 6 внесены исправления, его подпись над ними отсутствует. Полагает, что указанные исправления без его подписи свидетельствуют о неясности того, какое правонарушение ему вменяется, поскольку с данными исправлениями он ознакомлен под роспись не был. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, административное дело в отношении него подлежит прекращению вследствие недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что с административным правонарушением по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ при составлении протокола он был согласен.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение, кроме того, ею на основании устного запроса в ГИМС было установлено, что ФИО1 управлял судном, не зарегистрированном в установленном порядке, в связи с чем действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст.11.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, доводы ФИО1, а также пояснения государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО3 суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Как следует из материалов дела ФИО1 22 апреля 2018 г. в 12 час. 05 минут на реке Емца, в районе урочища "Кривое" на территории ЗАТО г.Мирный Архангельской области управлял маломерным судном - моторной лодкой кустарного изготовления с подвесным лодочным мотором "Сузуки 30" с нарушением ограничений по району и условиям плавания (в закрытый для навигации период) при этом на лодке не имелось нанесенных регистрационных номеров, при судовладении при себе не имел удостоверения на право управления маломерным судном, о чем главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 25 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 3 мая 2012 года N 178-пп, сроки открытия навигации в 2018 году для плавания маломерных судов на водных объектах Плесецкого района Архангельской области установлены с 05 мая 2018 года.

Единый порядок пользования маломерными судами установлен Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29 июня 2005 года N 502, согласно пункту 8 а которых запрещается пользование маломерными судами на водных объектах Российской Федерации управлять маломерным судном не несущим бортовых номеров, без удостоверения на право управления маломерным судном.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал совершение административного правонарушения, указал, что отсутствовала информация о запрете и начале навигационного периода в средствах СМИ.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 22 апреля 2018 года в 12 часов 05 минут на реке Емца, в районе урочища "Кривое" на территории ЗАТО г.Мирный Архангельской области управлял маломерным судном - моторной лодкой кустарного изготовления с подвесным лодочным мотором "Сузуки 30" с нарушением ограничений по району и условиям плавания (в закрытый для навигации период) при этом на лодке не имелось нанесенных регистрационных номеров, при себе не имел удостоверения на право управления маломерным судном.

Доводы ФИО1 о том, что река Емца в месте, в котором он осуществлял управление судном, не замерзает, на правовую оценку его действий не влияют, поскольку сроки открытия навигации относятся ко всем водным объектам района. 

Управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не несущим бортовых номеров или обозначений, ограничений по району и условиям плавания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.8 КоАП РФ, поэтому должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, первоначально правильно квалифицировало совершенное ФИО1 правонарушение по указанному составу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют его подписи.

В протоколе указано событие административного правонарушения, в качестве статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, указана часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, знал, что ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что маломерное судно с подвесным лодочным мотором «Сузукти»-30» не зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение протокола внесло в постановление о назначении административного наказания дополнение, содержащее иную квалификацию правонарушения.

ФИО1 среди прочего вменено, что лодка с подвесным лодочным мотором «Сузук и»-30» не зарегистрирована в установленном законом порядке, и допущенное им правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ. 

При этом вышеуказанных сведений протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года не содержал.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения лишили ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, знать, что ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.8 КоАП РФ, и защищаться от предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция части 1 статьи 11.8 КоАП РФ является менее строгой по отношению к санкции части 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

Учитывая, что факт управления маломерным судном - моторной лодкой кустарного изготовления с подвесным лодочным мотором "Сузуки 30" с нарушением ограничений по району и условиям плавания (в закрытый для навигации период) при отсутствии регистрационных номеров, удостоверения на право управления маломерным судном признается самим ФИО1, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ соблюдены, постановление должностного лица подлежит изменению.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, подлежит переквалификации с части 3 статьи 11.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на другую статью согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ФИО1 необходимо снизить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 11.8 КоАП РФ и принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, которые он не удостоверил своей подписью не состоятельны и опровергаются представленной самим заявителем копией протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2018 года, и его пояснениями о том, что изменения в протокол были внесены в его присутствии, с квалификацией своих действий по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ он был согласен, а также пояснениями государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО4, который удостоверил правильность внесенных в присутствии ФИО1 исправлений в протокол об административном правонарушении и квалификацию его действий по ч.1 ст.11.8 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 от 04 мая 2018 года изменить – действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 11.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 11.8 КоАП РФ, и снизить размер штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 от 04 мая 2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.К. Камышник