Дело №2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ва к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134700 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 758 руб., расходов на эвакуацию в размере 25200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 00 час.10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 134 700 руб., расходы на оценку 6000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 25200 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. 

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралмост» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по содержанию дороги 

<

данные изъяты>.

В силу п.1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по 31.12.2018г.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01.04.2016г., окончание: 31.12.2018г. (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 государственного контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в 00 час.10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на участок дороги имеющий повреждения дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца под его управлением, имели следующие размеры: ширина 1,80 м., длинна 3,30 метра, глубина 0,15 м., располагалась на проезжей части.

Данные обстоятельства отражены в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем АО «Южуралмост» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 134700 руб., без учета износа – 490500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218120 руб., услуги оценщика составили 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 47162 руб., услуги оценщика составили 2000 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца ФИО1, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 134700 руб. (218120 руб. (среднерыночная стоимость ТС истца) -47162 руб. (стоимость годных остатков)=170958 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 490500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 218120 руб.).

В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует отказать, так как указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указание в справке о ДТП на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем скоростного режима, а также о том, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии выбоины в дорожном покрытии.

В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика АО «Южуралмост», суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 11.09.2018г., он двигался по участку дороги Черноречье- Бреды со скоростью 80 км.ч, в движении примерно за 400 м. увидел два автомобиля, стоявших на аварийном сигнале, после чего снизил скорость, чтобы остановиться перед данными автомобилями, уточнить необходима ли помощь их водителям, не доезжая до них почувствовал удар, как потом выяснилось, автомобиль наехал в выбоину, которую не было видно на дороге, скорость автомобиля истца при наезде на яму составляла уже примерно 40 км/ час. После удара, не поняв что произошло, откатом установил автомобиль на обочину. Траектория движения автомобиля после наезда указана на схеме ДТП.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО4, двигаясь в установленном месте при надлежащим скоростном режиме, мог обнаружить опасность для движения в виде ямы в дорожном полотне, которая не огорожена дорожными знаками и согласно требованиям ГОСТ не должна располагаться в данном месте, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, следует отметить, что выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ПДД РФ, как дефект проезжей части и относятся к "Препятствиям". Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин "препятствие" в нем не упоминается. В то же время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД РФ не является.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась услугами эвакуатора автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер № по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, оплата за услуги произведена в размере 25200 руб. 

Поскольку после ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>,гос. номер № не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 25200 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного ТС в размере 8000 руб. Указанная сумма была уплачена истцом за составление 

<

данные изъяты>. отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков и среднерыночной стоимости ТС, которые были ФИО1 приложены в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные заключения имели своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, а при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу, в чью пользу вынесено решение суда, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком АО «Южуралмост» в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке телеграмм для проведения осмотра поврежденного ТС в размере 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова ва к АО «Южуралмост», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралмост» в пользу Старикова ва материальный ущерб в размере 134700 руб., расходы по эвакуации в размере 25200 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова ва а также в удовлетворении требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская