70RS0006-01-2020-000123-54

дело № 1-57/2020

Приговор

именем Российской федерации

город Асино 08 сентября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретарях Малаховой О.С., Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Емельянова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката ФИО21 предъявившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/.,ФИО20, предъявившего удостоверение №от /дата/ и ордер № от /дата/., ФИО19 предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/, ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от /дата/,

переводчика ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в барке, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 03.09.2018 приговором Асиновского городского суда Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 8мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.6 мес.

- 27.03.2019 приговором Асиновского городского суда Томской области по п. «а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.6 мес.

ФИО2 родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в барке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

-06.05.2019 приговором Асиновского городского суда Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Асиновского городского суда от 15.07.2019 неотбытая часть наказания обязательные работы заменена на л/св. сроком на 1 мес.12 дней. 23.12.2019 освобожден по отбытию наказания. 

- 28.07.2020 приговором Асиновского городского суда Томской области по ч.1 ст. 264,ч.5 ст.69 ( с приговором от 06.05.2019) УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца. 

ФИО3 родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так ФИО1, ФИО2, ФИО3 /дата/ в период времени с 10 до 12-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного из корыстных побуждений, заранее договорившись друг с другом о совместном тайном хищении чужого имущества, пришли на территорию предприятия ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где совместно, путем свободного доступа, перенесли за ограждение территории предприятия лом черного металла категории 5 А, состоящий из четырех металлических конструкций, общим весом 413 кг. При попытке вынести пятую металлическую конструкцию их действия были обнаружены работником предприятия ФИО40. Однако, подсудимые понимая, что их преступные действия перестали носить тайный характер, после того как ФИО41 убежал за помощью, продолжили свои преступные действия направленные на хищение лома черного металла категории 5 А, состоящего из четырех металлических конструкций, общим весом 413 кг., стоимостью 7-50 рублей за 1 кг. на сумму 3097 рублей 50 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», перенося похищенный лом черного металла от места первоначального складирования в иное место, однако, не получили реальной возможности им распорядиться по независящим от них обстоятельствам поскольку этому помешало прибытие работников ООО «Юаньи- леспром» на место хищения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что /дата/ в утреннее время он со ФИО1 и ФИО3 в квартире последнего по адресу 

<

адрес> распили бутылку водки. В ходе распития спиртного, после предложения Шлыковича похитить лом черного металла, они договорились похитить его на территории организации, расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов утра, взяв с собой еще одну бутылку водки, они зашли на территорию организации с 

<

адрес> с центрального входа. Находясь на территории данной организации, они увидели фрагменты металлических конструкций, лежащие в куче недалеко от производственного цеха, которые решили похитить. Они втроём через имеющийся в заборе проём вынесли четыре фрагмента металлических конструкций и положили их за забором. Когда они решили вынести еще один фрагмент, к ним подошел мужчина китайской национальности, и начал на них громко ругаться на китайском языке, при этом разговаривал с ними с помощью программы переводчик на телефоне. Он слышал, что тот спрашивал, куда они несут металл, и им было понятно, что он понял, что они похищают металл. После этого мужчина китайской национальности пошёл к забору и, выйдя за забор через отверстие в нем, увидел похищенные ими четыре фрагмента металлических конструкций. В ходе этого мужчина китайской национальности стал громко кричать и возмущаться и, хотя он говорил на китайском языке, сразу же стало понятно, что мужчина хочет привлечь внимание и позвать на помощь. Затем он внезапно побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вслед за ним побежал Ельцов. Этот мужчина подскользнулся и упал на землю, а Ельцов сел на него сверху. Они подбежали к ним и оттащили ФИО3 от мужчины, а выпавшие у последнего телефон и деньги Шлыкович поднял и отдал ему. После этого мужчина убежал. Они, понимая, что их действия обнаружены, решили продолжить хищение и стали переносить металлические конструкции к последнему гаражу, затем увидели приближающихся работников и убежали недалеко от территории организации, где спрятались за гаражи. На то, что он совершил данное преступление повлияло опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Будучи трезвым он бы не стал совершать указанного преступления ( т.2 л.д. 37-39, 46-47, 53-55).

ФИО3 показывал, что утром /дата/ он в своей квартире со Шлыковичем и ФИО2 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они решили собрать черный металл на территории организации, расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 10 часов утра /дата/ они вышли из квартиры и пошли до 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территорию данной организации они прошли через главные ворота со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, минуя пост охраны. Они увидели фрагменты металлических конструкций в виде арматур и швеллеров длиной около одного метра, которые решили похитить. Они выносили лом чёрного металла через проём в заборе. Когда они собирались вынести еще один фрагмент металлической конструкции, к ним подошел мужчина китайской национальности и начал на них громко ругаться на китайском языке. Он говорил этому мужчине, что черный металл им нужен для дома, для печи. На тот момент за забор данной организации они успели вынести четыре фрагмента металлических конструкций, которые оставили за забором и пошли за пятым фрагментом. После этого данный мужчина вышел через дыру в заборе за территорию, осмотрел кучу черного металла, которую они вынесли ранее и подошел к ним. При этом он на китайском языке начал на них кричать. Он сильно разозлился на него и, решив напугать, пошел на него. Данный мужчина начал от него убегать, но споткнулся и упал. Он догнал его и сел на него сверху. Мужчина кричал, и он прикрыл ему своей ладонью рот и просил помолчать, при этом в правой руке он держал нож, который он достал заранее, чтобы выбросить, так как он раскрылся в кармане из-за сломанного устройства. От того что мужчина махал руками он выронил нож, который доставал без цели угрожать им этому мужчине. Через некоторое время к нему подбежали Шлыкович и Годовиков и оттолкнули его от данного мужчины. После того как это мужчина убежал, они, перенеся похищенное к последнему гаражу, увидели что с территории предприятия приближается группа людей, решили не вступать в конфликт и убежать. Похищенный лом металла остался на месте. Он был пьян после употребления алкоголя. Будучи трезвым он бы не стал совершать указанного преступления ( т.2 л.д.95-97,104-106, 113-115). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что /дата/ в утреннее время он с ФИО2 и ФИО3 в квартире последнего по адресу 

<

адрес> распили бутылку водки. Затем, взяв вторую бутылку, решили распить ее на территории бывшего ТРЗ и посмотреть, что там можно похитить. Они зашли на территорию завода и стали там распивать спиртное, затем увидели четыре металлические конструкции, которые решив похитить, вынесли за ограждение. Когда выносили металлические конструкции их никто не видел, и они никого не видели. После чего продолжили распивать спиртное, и в это время к ним подошел китаец стал что-то говорить и ругаться. Затем он стал убегать, за ним побежал Ельцов и когда тот споткнулся и упал, то сел на него. Он подошел к ФИО3, скинул его с китайца, у которого выпали телефон и деньги, которые он отдал ему. Вынесенные металлические конструкции с первого места они никуда больше не переносили. После того как китаец ушел, они продолжили распивать спиртное, затем услышали голоса, увидели людей и решили скрыться. После чего он выходил к работникам предприятия пытался решить вопрос, чтобы не вызывали полицию. На то, что он совершил данное преступление повлияло нетрезвое состояние, вызванное употреблением алкоголя. Будучи трезвым, он бы не стал совершать указанного преступления. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показании,я данные в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 об обстоятельствах хищения сообщал иные сведения и показывал, что во время распития спиртного в квартире у ФИО3 он предложил ФИО2 и ФИО3 похитить лом черного металла на территории 

<

адрес> После того, как они вынесли через проем в ограждении четыре металлические конструкции, вернулись чтобы похитить пятый фрагмент и когда собирались его поднять, к ним подошел мужчина китайской национальности и стал ругаться на них. Им стало очевидно, что этот мужчина понял, что они похищают металл. После чего этот мужчина выходил за ограждение и видел вынесенные до этого фрагменты конструкций. Затем этот мужчина убежал, после того как они освободили его от сидевшего на нем ФИО3, они продолжили хищение, перенеся четыре фрагмента металлических конструкций от места первоначального складирования дальше к последнему гаражу, хотя понимали, что их действия по хищению уже замечены другим лицом и увидев приближающихся к ним с территории предприятия людей, скрылись (том № л.д.219-221,228-229, 235-237). 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в части обстоятельств хищения пятого фрагмента металлических конструкций и обнаружения этого посторонним лицом и продолжения действий направленных на хищение, то есть перемещение похищаемого в другое место после обнаружения их действий посторонним, суд кладет в основу приговора. Указанные показания в ходе предварительного следствия давались ФИО1 последовательно как при допросах в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения. Показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Ся Вайгао и подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые после оглашения их показаний в судебном заседании указывали об их правдивости, соответствии фактическим обстоятельствам дела. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценивает в качестве способа защиты.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», данных в судебном заседании, а также из оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес> находится нежилое здание (цех), в котором осенью 2019 проводились ремонтные работы, демонтировались металлические конструкции и выносились на территорию предприятия. /дата/ он от переводчика ФИО26 узнал о том, что с территории предприятия пытались похитить четыре фрагмента демонтированных металлических конструкций. При этом ФИО27 пояснил, что похитителей обнаружил ФИО28. Впоследствии похищенные четыре фрагмента металлических конструкций ими были обнаружены у последнего гаража в блоке гаражей за территорией организации, позже, еще до приезда сотрудников полиции, они были занесены на территорию для сохранности. Всего было похищено 413 килограмм черного металла, относящегося к категории 5А, его стоимость в пункте приёма лома черного металла составляет 7 рублей 50 копеек за 1 килограмм (7500 рублей за 1 тонну), то есть на общую сумму 3097 рублей 50 копеек. Данный ущерб для организации является незначительным. Весь металл был возвращен, на строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Свидетель ФИО29 показал, что он является гражданином КНР. В ООО «

<

данные изъяты>» работает контролером качества. /дата/ он находился на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>. Во время обхода территории за зданием цеха он увидел несколько человек, которые пытались вынести кусок металлической конструкции за ограждение предприятия, он сразу понял, что они его похищают. Он при помощи программы переводчик на телефоне спросил зачем они это делают, на что ему ответили, что металл нужен для ремонта печи. Часть забора территории была разобрана, он вышел за забор через проем и увидел, что возле гаражей лежит три или четыре фрагмента металлических конструкций. Когда он зашел на территорию через проем в заборе, то данные мужчины преградили ему путь, он испугался и побежал к главному входу на предприятие, но упал. Его догнал один из мужчин, сел на него, замахнулся ножом, но не ударил, так как он отмахнул нож рукой, в это время к ним подошёл мужчина, который пониже ростом, в зале суда он узнает в нем Шлыковича, и оттащил от него сидевшего на нем мужчину. После чего он убежал за помощью, и сразу же позвонил переводчику ФИО30, сообщив о случившемся. После этого, он с ФИО31 и охранником прибыли к месту хищения и за забором возле гаражей увидели три или четыре фрагмента металлических конструкций. К ним подходил мужчина, который оттащил от него другого, которого впоследствии забрали в полицию.

Свидетель ФИО10, показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве переводчика. Территория ООО «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>. В день хищения находился на работе, но отлучился по необходимости. Ему на мобильный телефон позвонил работающий у них гражданин КНР ФИО42 и сообщил, что произошла попытка хищения металла. Когда он приехал на предприятие, то с ФИО43 и охранником поехал к месту хищения. К ним подошел Шлыкович и стал говорить, что в потасовке с ФИО34 он не участвовал, а наоборот разнимал, просил не вызывать полицию. После чего приехали сотрудники полиции и увезли Шлыковича. ФИО35 тогда же рассказывал ему, что делал обход на территории предприятия, где обнаружил посторонних людей, которые собирались вынести кусок металлической конструкции, а также обнаружил проём в заборе и за забором увидел ранее вынесенные металлические конструкции. Он попытался с ними общаться с помощью программы переводчик на телефоне, они преградили ему дорогу и он побежал от них, но запнулся и упал на землю, один мужчина высокого роста сел на него и стал пугать ножом, но другой мужчина оттащил севшего на него. После чего он от них убежал. ФИО36 так же ему показал, где и как все происходило. За забором возле гаражей лежали металлические конструкции. 

Свидетель ФИО11 бывший охранник ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что осенью 2019 он работал охранником в данной организации. Территория предприятия была ограждена не полностью, целостность забора периодически нарушалась. 

Свидетель ФИО12- охранник ЧОП «

<

данные изъяты>» показал, он осуществлял охрану объекта – ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Территория предприятия огорожена, но неизвестные часто делают прорехи в заборе. В начале октября 2019 заступив на смену он узнал о том, что с территории предприятия была совершена кража лома черного металла, о конкретных обстоятельствах хищения ему неизвестно. 

Свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в качестве понятого во время проверки показаний на месте одного из обвиняемых, который показывал об обстоятельствах хищения металлических конструкций с территории по 

<

адрес>. Показывал откуда и куда они выносили похищенное.

Свидетель ФИО14 оперуполномоченный ОУР в судебном заседании показал, /дата/ поступило сообщение о хищении лома черного металла, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с территории. Им осуществлялся выезд на место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. От потерпевшего он узнал, что неизвестные пытались похитить лом черного металла, состоящий из металлических конструкций, и были застигнуты гражданином Китая. Между ними даже была какая-то потасовка, но не все похищавшие в ней не участвовали. На месте был задержан Шлыкович и доставлен в отдел полиции, где признался в совершении хищения, после чего в отдел был доставлен Годовиков. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО37 показывал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности охранника и /дата/ гон находился на смене. На территории ООО «

<

данные изъяты>» имеется цех, где проводились ремонтно-восстановительные работы. Из цеха были вынесены фрагменты металлических конструкций и складированы за цехом на территории предприятия. Территория ООО «

<

данные изъяты>» была ограждена не полностью, имела прорехи в ограждении. Около 11-12 часов /дата/ он услышал крики и его жестами позвал один из работников гражданин Китая. Этот работник был взволнован и кричал что-то на китайском языке, что именно ему было непонятно, от его криков с цеха сбежались другие граждане Китая, работающие в цеху в количестве трех человек и пошли в сторону забора, где была в нем дыра. За забором у гаражей лежали четыре фрагмента металлических конструкций. Он понял, что они были кем-то похищены. При этом гражданин Китая видел лиц, которые похищали фрагменты металлических конструкций и у одного из них был нож, но подробностями произошедшего он не интересовался и сказал вызывать сотрудников полиции. К гражданину Китая и переводчику подходили двое человек, которые как он понял совершили хищение и просили, чтобы они не писали заявление, после чего они ушли / т.1 л.д.77-79/. 

Свидетель ФИО15 показывал, что он участвовал в качестве понятого во время проверки показаний на месте ФИО3, который показывал об обстоятельствах хищения металлических конструкций с территории по 

<

адрес> совместно со Шлыковичем и ФИО2 и обнаружении их при этом мужчиной китайской национальности / л.д. 91-92/.

Свидетель ФИО16 показывала, что у нее имеется малолетний сын ФИО17 /дата/ года рождения, отцом которого является ФИО1/ т.1 л.д.161-162/.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается иными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО8 от /дата/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к совершению хищения в утреннее время /дата/ с территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> лома черного металла, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб (КУСП 2638 от /дата/) /т.1 л.д.9/.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе которого фотоспособом изъяты 4 фрагмента следов обуви, 5 фрагментов металлических конструкций (лома черного металла) (с приложением фототаблицы, план-схемы) / т.1 л.д.10-17/.

Справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» составил 3097 рублей 50 копеек / т.1 л.д.24/. 

Протоколом выемки от /дата/, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 были изъяты 5 фрагментов металлических конструкций (с приложением фототаблицы) / т.1 л.д.94-96/.

Протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены 5 фрагментов металлических конструкций (с приложением фототаблицы) /т.1 л.д.97-101/.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от /дата/ 5 фрагментов металлических конструкций / т.1 л.д.102/.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от /дата/ 5 фрагментов металлических конструкций / т.1 л.д.103/.

Распиской ФИО8 от /дата/ в получении 5 фрагментов металлических конструкций/ т.1 л.д.104/. 

Протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которой ФИО2 рассказал, как и при каких обстоятельствах, по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1 они совершили с территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> хищение металлических конструкций (с приложением фототаблицы) / т.2 л.д. 42-45/. 

Протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которой ФИО3 рассказал, как и при каких обстоятельствах, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 они совершили с территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> хищение металлических конструкций (с приложением фототаблицы) /т.2 л.д.100-103/. 

Протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе которой ФИО1 рассказал, как и при каких обстоятельствах, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 они совершили с территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> хищение металлических конструкций (с приложением фототаблицы) / т.1 л.д.224-227/.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируя их действия как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд квалифицирует действия всех подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые /дата/ в период времени с 10 до 12-30 часов после употребления спиртного, имея общий умысел на совершение хищения, предварительно договорившись между собой до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, пришли с целью хищения металлического лома на территорию предприятия ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, и начали тайно похищать металлический лом в виде демонтированных конструкций из металла. Они вынесли четыре металлические конструкции через проем в ограждении предприятия, а когда пытались вынести пятый фрагмент, были застигнуты работником предприятия и их действия перестали носить тайный характер. После того как обнаруживший их мужчина убежал, чтобы сообщить о случившемся другим работникам, подсудимые осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, продолжили действия, направленные на хищение металлического лома, перенося конструкции дальше, после чего, увидев приближающихся к месту хищения работников предприятия, скрылись.

Эти обстоятельства непосредственно подтверждаются прямыми доказательствами и следуют из показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и показаний свидетеля ФИО38- непосредственного очевидца преступления. Показания подсудимых об обстоятельствах хищения подтверждены ими и детализированы при проверках их показаний на месте. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, правдивости показаний указанных лиц, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с иными, указанными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности дополняют их и приводят суд к выводу о вине подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Из показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговора, показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 и показаний свидетеля ФИО39, непосредственного очевидца преступления, следует, что действия подсудимых начавших похищать имущество тайно, были обнаружены работником организации, однако они, сознавая это, продолжили действия направленные на незаконное изъятие имущества. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что реальная возможность распорядиться металлом после его незаконного изъятия у подсудимых отсутствовала. Так из вышеизложенных доказательств следует, что подсудимые были застигнуты работником предприятия при совершении преступления, который сообщил об этом другим работникам, а те прибыли на место хищения, что лишило подсудимых объективной возможности распорядиться похищенным. Подсудимые заранее договорились о хищении имущества, действуя при его изъятии совместно и согласованно, что следует из их показаний, положенных в основу приговора. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам за преступления против собственности, уголовно- исполнительной инспекцией он характеризуется отрицательно, в быту- удовлетворительно. ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, при отбывании предыдущего наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо злостно уклоняющееся от отбывания обязательных работ, в быту характеризуется удовлетворительно. ФИО3 не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Все подсудимые имеют малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим их наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, о чем они сами поясняли в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание всем подсудимым, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что именно употребление алкоголя ослабило их самоконтроль и способствовало формированию намерения совершить преступление, поскольку в судебном заседании при исследовании указанного обстоятельства подсудимые непосредственно указывали об этом. 

Назначая подсудимым наказание, с учетом конкретных обстоятельств, роли и степени участия каждого в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает, что преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условных осуждений по приговорам от 03.09.2018 и 27.03.2019, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы, не находя оснований для применения альтернативных наказаний предусмотренных санкцией статьи учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о его личности. Применение положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 исключено. 

ФИО2 также назначается наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что наказание за ранее совершенное преступление (приговор от 06.05.2019) не связанное с лишением свободы не взимело на него профилактического и превентивного воздействия, так как от его отбывания он злостно уклонялся, что привело к его замене более строгим наказанием. Преступление совершено ФИО2 в незначительный промежуток времени после замены наказания на лишение свободы в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу об определенной криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании исполнять наказание, не связанное с изоляцией от общества. Применение положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 исключено. Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

ФИО3 суд также назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о его личности. При этом, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, установлению контроля над ним. 

Учитывая материальное положение подсудимых, а также реальную возможность достижения целей наказания назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать всем подсудимым. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не находит. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание всем подсудимым, применены быть не могут.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1, ФИО2 для обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей зачесть им в срок наказания в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ.

приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1 в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2018 и от 27.03.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 03.09.2018 и от 27.03.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Назначить наказание ФИО2 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4,ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание в виде ограничения свободы назначенное по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2020, с 17.08.2020 по 07.09.2020 в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2020 с 17.05.2019 по 12.11.2019, с 23.12.2019 по 07.09.2020.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Назначить наказание ФИО3 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока: 

-периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

-не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения,

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и в случае медицинских показаний пройти курс антиалкогольного лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Дубаков