Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 чу о взыскании задолженности наследодателя по счету банковской карты 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» предъявил в суд исковое заявление к ФИО2 и ФИО3, требуя взыскать с ответчиков, как наследников ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долг наследодателя по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47851 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО4 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк составляет 47 851 руб. 25 коп., из которых:

- 39 160 руб. 58 коп. - просроченный основной долг,

- 8 960 руб. 67 коп. - просроченные проценты.

Образовавшуюся задолженность, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 635 руб. 54 коп. истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Относительно ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности полагала, что ответчиком неправильно истолкованы положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления, и не учтен срок возврата денежных средств в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) – от момента востребования, от применения которого и подлежит исчислению срок исковой давности. Договор на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО Сбербанк и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. Согласно п. 1.1 Условий заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в том числе, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Заемщик был ознакомлен с вышеуказанными условиями и обязался их исполнять. В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий предусмотрена обязанность держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты. По истечению срока действия карты от ФИО4 в банк не поступали письменные заявления об отказе от использования картой, в связи с чем карта была перевыпущена на новый срок. Банк имеет право, в соответствии с п.5.2.5 Условий, в случае нарушения держателем условий договора, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк. Таким образом, в данном случае срок возврата кредита определен моментом востребования. Поскольку срок возврата суммы кредита сторонами определен моментом востребования, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об их возврате. Уведомление с требованием о возврате общей задолженности направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется. Также представитель истца пояснила, что ранее сентября 2017 г. требование о возврате задолженности в адрес ответчиков не направлялось. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ5 г. умерла его супруга, ФИО4 После смерти супруги наследство принял он и их сын ФИО2 Наследственное имущество состояло из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества, после смерти супруги не было. Другой кредит наследодателя был погашен за счет страхового возмещения по договору страхования. О наличии у супруги перед банком задолженности по счету банковской карты им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента направления требования №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности пропущен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения, данные ФИО3, и ходатайство о применении срока исковой давности поддержал. 

Третье лицо - нотариус 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 114).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 12).

Из ответа нотариуса г. Жигулевска ФИО5 на запрос суда (л.д. 56) следует, что по данным нотариальной конторы, после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, от супруга-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по всем основаниям от сына - ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующего с согласия отца -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Заявлений о принятии наследства по закону, по завещанию или об отказе от наследства по закону, по завещанию от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, стоимостью целой квартиры 619637 рублей 14 копеек, находящейся по адресу: 

<

адрес> супругу - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры. стоимостью целой квартиры 619637 рублей 14 копеек, находящейся по адресу: 

<

адрес> сыну - ФИО2 чу.

Из копией свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121, 122) следует, что наследство состояло из 2/3 долей квартиры по указанному адресу, в собственность каждого из ответчиков в порядке наследования перешло по 1/3 доле квартиры стоимостью 206 545 руб. (619637 руб. – стоимость целой квартиры :3).

Подтверждением наличия долговых обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» являются предоставленные в дело: копия заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum (л.д. 6-7,66), информация о полной стоимости кредита (л.д. 23,67), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 82-87), расчет задолженности (л.д. 13-22), тарифы банка (л.д. 81) согласно которым подтверждается факт получения ФИО4 от истца кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 19 % годовых, с установлением ежемесячного платежа не менее 5% от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 851 руб. 25 коп., из которых: 39 160 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 8 690 руб. 67 коп. - просроченные проценты (л.д. 13-22).

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102,103,114-113). Договор мены данной квартиры на иное жилое помещение ответчиками совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 88,118).

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 Условий заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в том числе, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Заемщик был ознакомлен с вышеуказанными условиями и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 66).

В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п. 8.3 Условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

Пунктом 4.1.16 Условий предусмотрена обязанность держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

Поскольку по истечению срока действия карты от ФИО4 в банк не поступали письменные заявления об отказе от использования картой, карта была перевыпущена на новый срок.

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк, в случае нарушения держателем условий договора, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось ФИО4 и ее родственникам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100,101,102,108). 

Пунктом 8.4 Условий договора, установлено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий:

сдачи карты;

погашения в полном объеме общей задолженности по карте;

завершения мероприятий по урегулированию спорных операций;

закрытия счета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку определенный срок возврата суммы задолженности сторонами установлен не был, в связи с чем в порядке абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об их возврате.

С требованием о возврате суммы задолженности по счету карты Банк обратился к ФИО4 и ее родственникам ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней со дня предъявления банком требования о возврате денежных средств. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. 

Суд не принимает доводов ответчиков о том, что требование о возврате суммы задолженности ими получено не было, в связи с тем, что было направлено банком по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент направления банком требования (ДД.ММ.ГГГГ) договор мены между администрацией и ответчиками в отношении указанного жилого помещения заключен не был. Данный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что на момент смерти ФИО4 у последней имелись неисполненные перед истцом обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 160 руб. 58 коп., ФИО3 и ФИО2, приняв после смерти ФИО4 наследство по закону, в силу ст. 1175 ГК РФ, несут ответственность перед кредиторами наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них в порядке наследования имущества. Из предоставленных нотариусом по запросу суда сведений усматривается, что стоимость перешедшего ответчикам по наследству от ФИО4 имущества (206 545 руб. у каждого) выше стоимости обязательств наследодателя перед истцом, в связи с чем суд считает возможным требования удовлетворить и взыскать с ответчика просроченный основной долг по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 160 руб. 58 коп. 

Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если обратное не установлено условиями договора. Смерть заемщика не лишает займодавца права на получение таких процентов, а обязанность по их уплате у наследника возникает с момента открытия наследства. Размер начисленных процентов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 690 руб. 67 коп. 

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 47 851 руб. 25 коп., них: 39 160 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 8 690 руб. 67 коп. - просроченные проценты.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 54 коп. (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в размере 47 851 руб. 25 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1635 руб. 54 коп., а всего 49 486 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020.

Судья Л.Ф.Никонова