Дело № 2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормосстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова, МКУ «ДДХ г.Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), который {Дата} поврежден в результате наезда на выбоину в луже, т.е. в результате ненадлежащего содержания дороги. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160303 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 руб. Просит взыскать солидарно с администрации г. Кирова, МКУ «ДДХ г.Кирова» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167303 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

На основании определения суда, исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой». 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили уточнение требований. Настаивали на солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 35175 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1255 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г.Кирова» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно солидарного взыскания ущерба. Его размер, определенный судебной экспертизой, не оспаривал. Полагал, что МКУ ДДХ является ненадлежащим ответчиком. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Представители ответчиков администрации г. Кирова, АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, обусловленное некачественным состоянием дорожного полотна, в результате которого (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения.

Как следует из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по {Адрес}, выявлена яма на проезжей части размерами 4,3 х 2,2 х 0,12.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость материального ущерба, обусловленного повреждением автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), составила 160303 руб., на проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

По ходатайству МУПП «Гордормостстрой» определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза Право Оценка». По результатам подготовлено заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно представленным результатам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих обстоятельствам ДТП, рассчитанная на момент ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области составляет с учетом износа составила 35175 руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Экспертиза Право Оценка» {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда. 

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, для решения вопросов, определенных в п. 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальным образованием «Город Киров» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова», основным направлением деятельности которого являются осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

В рамках реализации предоставленных полномочий, {Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (заказчик) и МУПП «Гордормостстрой» (исполнитель), правопреемником обязательств которого является АО «Гордормостстрой», заключен муниципальный контракт № {Номер} на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» с момента заключения муниципального контракта по {Дата}.

Перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказывать исполнитель, определен в приложении {Номер} к муниципальному контракту, в данный перечень входит ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п.1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с перечнем объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (приложение {Номер}), п.1.4 определен объем услуг по содержанию улично-дорожной сети и общая площадь подлежащих содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования. Все расходы по оказанию услуг по контракту учтены в цене контракта, которая является фиксированной и действует в течении всего срока контракта.

Дорожная сеть по {Адрес} включена в приложение {Номер} к данному контракту.

В соответствии с п. 2.1.3 муниципального контракта исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг согласно требованиям государственного стандарта и нормативно-технической документации.

Согласно п. 6.12 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации.

Дефекты дорожного полотна, явившиеся причиной ДТП, превышают допустимые размеры и не соответствуют требованиям, установленным п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и соизмерив их с условиями муниципального контракта, суд приходит к выводу, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог, указанных в муниципальном контракте, лежит на АО «Гордормостстрой». Однако вопреки условиям договора и положений законодательства, АО «Гордормостстрой» свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния дороги, где произошло ДТП, для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст.1064 Гражданского кодекса РФ, АО «Гордормостстрой» освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, наличие на проезжей части по адресу: {Адрес} дефектов асфальтобетонного покрытия, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ-50597-93, подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком МУПП «Гордормострой» обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог на территории муниципального образования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.12 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Объемы работ по содержанию автомобильных дорог, предельные площади при ремонте асфальтобетонного покрытия определены в условиях муниципального контракта и приложении {Номер}, исходя из которых согласована стоимость работ, проводимых МУПП «Гордормостстрой» в рамках контракта, в период по {Дата}. Данных, свидетельствующих о превышении фактически выполненного объема работ по контракту по сравнению с тем, как он установлен в его условиях, в материалах дела не содержится.

Заявки на проведение работ по {Адрес} направлялись заказчиком в адрес подрядчика. Работы по ремонту дорожного полотна выполнены в {Дата} года, однако ненадлежащее состояние дорожного полотна вновь явилось причиной ДТП, обусловившего причинение имущественного ущерба истцу. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с АО «Гордормосстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 35175 руб.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г. Кирова, МКУ ДДХ г. Кирова, в том числе солидарной, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба данными ответчиками, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Суд отклоняет представленные в отзыве доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в причинении ущерба автомобилю истца, основанные на направлении заявок заказчиком в отношении только аварийных ям, локация которых определяется МКУ ДДХ г. Кирова, и непоступление новых заявок в отношении {Адрес}, поскольку проведение на спорном участке дороги ремонтных работ, оплаченных МКУ ДДХ, в сроки, незначительно предшествующие ДТП, и наличие в дальнейшем дефектов на этом участке предопределяет, по мнению суда, некачественное выполнение работ и возлагает на подрядчика бремя возмещения ущерба. Иного вопреки ст.56 ГПК РФ АО «Гордормосстрой» суду не доказано. 

Доводы МКУ ДДХ г. Кирова, указанные в отзыве, относительно вины водителя поврежденного автомобиля в причинении повреждений, какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Гордормосстрой» в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормосстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 35175 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017