УИД 76RS0011-01-2023-002169-48

Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., при секретарях Спиридоновой О.С., Кругловой А.В., Шайдровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 15.12.2023 № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ул. Бахарева и ул. Луначарского г. Углича, он ехал по ул. Бахарева в сторону ул. Пролетарская, а автомобиль ПЕЖО под управлением ФИО4 по ул. Луначарского в сторону ул. Нариманова. Данные дороги не являются равнозначными, поскольку дорога по ул. Бахарева покрыта асфальтом, а дорога по ул. Луначарского грунтовая, об этом ФИО3 известно как жителю г. Углича. Знаков приоритета на перекрестке не было. ФИО3 был уверен, что двигается по главной дороге, а ФИО2., двигающийся по второстепенной дороге, должен был уступить ему дорогу в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ. Кроме того, ФИО3 не мог избежать столкновения из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наличия наледи и снежного наката без следов обработки, что подтверждено соответствующим актом. Характеристику указанных дорог можно было определить по снимкам в Гугл и Яндекс картах, а также паспорте дороге. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалоба поддержал, пояснил, что дорожных знаков на перекрестке не было, дорожную разметку видно не было, т.к. на дороге был лед и сверху снежная каша высотой 2 см, он принимал меры, чтобы избежать столкновения, но из-за дорожных условий автомобиль выехал на перекресток. На улице было темное время суток, горели фонари, освещение было хорошее. В схеме места совершения административного правонарушения неверно отражено место столкновения, поскольку место столкновения должно быть дальше по перекрестку по ул. Бахарева. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании 08.02.2024 должностное лицо – инспектор ДПС ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на перекрестке ул. Бахарева и ул. Луначарского г. Углича знаки приоритета не установлены, дорожное покрытие дороги было не видно, на дороге был лед и снег, поэтому водители должны были руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, в соответствии с которым если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Поэтому ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. С постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 ФИО3 согласился, не оспаривал на месте происшествия свою вину. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Достоверными и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, установлено, что 15.12.2023 в 19.45 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке равнозначных дорог ул. Луначарского и ул. Бахарева г. Углича Ярославской области, двигаясь прямо по ул. Бахарева в сторону ул. Пролетарская, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты> 308, г.р.з. №, под управлением ФИО2., двигающемся по ул. Луначарского в сторону ул. Нариманова, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 15.12.2023 в 19.45 час. в ОМВД России по Угличскому району сообщения ФИО3 о ДТП на ул. Луначарского у д. 114 без пострадавших; схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2023, составленной на месте ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, где отражено направление движения транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> прямо по ул. Бахарева в сторону ул. Пролетарская, автомобиля 

<

данные изъяты> прямо по ул. Луначарского в сторону ул. Нариманова, место столкновения автомобилей на перекрестке, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> приближался справа к проезжавшему перекресток автомобилю 

<

данные изъяты>, дорожные знаки и дорожная разметка на схеме не отражены; объяснением ФИО3 от 15.12.2023 о том, что он двигался по ул. Бахарева прямо от пос. ДСУ в сторону ул. Пролетарская и на перекрестке ул. Бахарева и ул. Луначарского неожиданно для него справа выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он нажимал на тормоз, но из-за гололеда на дороге избежать столкновения не удалось, думал, что едет по главной дороге и правило - помеха справа не действует, схема и замеры составлены в его присутствии; объяснением ФИО2 от 15.12.2023 о том, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Луначарского с установленной скоростью, подъезжал к перекрестку равнозначных дорог, имел преимущество в движении, увидел слева автомобиль ВАЗ 2114, принял к меры к торможению, но из-за гололеда не смог остановить автомобиль, произошло столкновение, схема и замеры составлены в его присутствии; фотографиями с места ДТП, где зафиксирована обстановка места происшествия: автомобиль 

<

данные изъяты> приближался справа к автомобилю 

<

данные изъяты>, дорога полностью покрыта снегом, покрытие дорог не просматривается, на улице темное время суток, горит уличное освещение, дорожных знаков не установлено. 

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 в суде о несогласии со схемой правонарушения в части указания места столкновения автомобилей суд считает надуманными. На имеющейся в материалах дела схеме правонарушения зафиксировано место столкновения транспортных средств, их траектория движения до столкновения и расположение после столкновения, данная схема составлена в присутствии ФИО3 и ФИО2., предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний на месте произошедшего ими не высказано, в том числе в объяснениях. Зафиксированные в схеме обстоятельства произошедшего подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО3 не согласен со схемой правонарушения, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством.

Утверждения ФИО3 о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, преимущественным правом не обладал, поскольку пересекающиеся дороги не являются равнозначными, а дорога, по которой он осуществлял движение, является главной, опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, из представленной Администрацией городского поселения Углич Ярославской области выписки из технического паспорта автомобильной дороги по ул. Бахарева г. Углича и проекта участка дороги – перекресток ул. Бахарева-ул. Луначарского г. Углича следует, что дорога по ул. Бахарева является главной дорогой, ул. Луначарского – второстепенной, на перекрестке предусмотрены соответствующие дорожные знаки. Из жалобы Соколова следует, что дорога по ул. Бахарева – асфальтирована, по ул. Луначарского – грунтовая дорога. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении двух дорог. На момент произошедшего события на указанных дорогах отсутствуют дорожные знаки приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, имеется наличие снега, в связи с чем, с учетом погодных условий невозможно было определить наличие покрытия на дороге, поэтому водители при проезде указанного перекрестка должны были руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ - считать, что находятся на второстепенной дороге, и п. 13.11 ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Каких-либо оснований для отнесения дороги, по которой двигался ФИО3, к главной дороге, а автомобиля 

<

данные изъяты> к второстепенной дороге в момент произошедших событий не имелось, что свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление. Водители обязаны были соблюдать требования ПДД РФ при имевшейся на момент ДТП дорожной ситуации, а равно ФИО3 при пересечении указанного перекрестка должен был руководствоваться п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ, однако не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, наличие на проезжей части недостатка в виде неочищенного дорожного полотна, наледи, что зафиксировано в актах о выявленных нарушениях по содержанию дороги от 15.12.2023, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 15.12.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Ицкова